До Своего рождения Иисус существовал лишь в Божием замысле?

1. Предопределение ещё не является личным предсуществованием

Замысел может существовать прежде рождения задуманного лица. 1-е Петра 1,20 различает предведение и историческое явление. Поэтому нельзя из каждого «прежде» непосредственно выводить сознательное прежнее существование.

Решает то, какие глаголы и отношения называет конкретный текст. Решается ли нечто или кто-то уже действует и находится в личном отношении? Этот вопрос нельзя заменить единой этикеткой для всех текстов.

2. Иоанна 17 говорит об имевшейся славе у Отца

Иисус просит о славе, которую имел у Отца прежде бытия мира. Утверждение связывает прежнее обладание с личным собеседником. Стих 24 добавляет любовь Отца к Сыну прежде основания мира.

Можно попытаться читать оба утверждения исключительно как предвосхищённый замысел. Но тогда нужно объяснить, почему текст использует язык уже существующей общей славы. Возможность предвосхищающей речи в других местах ещё не доказывает, что здесь присутствует именно такой способ речи.

3. Иоанна 1 связывает Логос с возникновением всего

Логос уже существует в начале; всё возникшее возникает через Него. В стихе 14 этот Логос становится плотью. Тем самым движение текста ведёт от предмирного Логоса к вочеловечению, а не от абстрактного проекта к ранее не существовавшему носителю.^[3]

Колоссянам 1 также ставит Христа прежде всего и связывает существование всего с Ним. Общее объяснение этих текстов должно делать больше, чем, возможно, метафорически понимать одно предложение. Оно должно объяснить последовательную связь предмирного бытия, творческого действия и вочеловечения.

4. Собеседников нужно точно различать

Приведённое здесь собственное изложение библейского унитаризма относит начало жизни Иисуса к Божиему действию в Марии.^[1] Христадельфианские исповедания имеют собственный вероучительный профиль, и их нельзя приравнивать к нему во всех подробностях.^[2] «Социниане» также не является взаимозаменяемым именем каждой современной группы.

Для вопроса о предмирном существовании Иисуса решающим остаётся конкретный тезис существования лишь в замысле. Он может объяснить отдельные утверждения о предопределении. Однако как общее объяснение текстов Иоанна он не достигает полноты их личностного языка и богословия творения. Сын — не просто осуществлённая Божия мысль о человеке; Он — Логос, ставший человеком.

5. «Только Отец» и «Дух как сила»

Библейский унитаризм и христадельфианство имеют каждый собственный вероучительный профиль.^[1][2] Их решающие здесь утверждения нужно проверять отдельно. Из «один Бог, Отец» в 1-м Коринфянам 8,6 не следует, что только одно Лицо может быть божественным. Иначе по тому же методу исключения «один Господь, Иисус Христос» должно было бы отрицать господство Отца. Решает дополнение: всё существует через Иисуса Христа. Павел различает Отца и Сына внутри описания дела творения; он не ставит Иисуса среди его результатов.

«Дух» в Новом Завете также не всегда другое слово для безличной силы. В Иоанна 14–16 Иисус отличает другого Утешителя от Себя и от Отца; в 1-м Коринфянам 12,11 Тот действует по Своей воле. Возможности олицетворения недостаточно, чтобы объявить постоянные отношения Посылающего, Посланного и Свидетеля простой фигурой речи. Поэтому общее объяснение должно ответить на три вопроса: Кто творит, Кто был у Отца прежде мира и Кто познаёт, желает и свидетельствует? Модель «человеческий Мессия в Божием замысле и безличная сила» не отдаёт должного этим утверждениям.

6. Социнианское возражение против двух природ

Раковский катехизис формулирует возражение острее, чем простое указание на человечество Иисуса: божественные и человеческие свойства якобы противоположны; поэтому их соединение в одном Лице противоречиво. Кроме того, каждая из обеих полных природ якобы уже составляет лицо.^[4] Однако второе утверждение — дополнительная метафизическая предпосылка. Оно не доказано первым.

Противоречие возникло бы, если бы Христос в одном и том же отношении был одновременно сотворённым и несотворённым. Христианское утверждение точнее: вечный Сын обладает несотворённой божественной природой и принял сотворённую человеческую природу. Оно не утверждает ни несотворённости Его человечества, ни сотворённости Его божественности. Природы не отождествляются друг с другом. Иоанна 1,14 приписывает становление плотью уже ранее существующему Слову: тот же личный субъект вступает в реально человеческую жизнь. Тем самым текст даёт основание различать Действующего и способы Его существования.

Это не объясняет исчерпывающе, как существует единство обеих природ. Однако показывает, почему заявленное формальное противоречие не следует. Тот, кто заранее приравнивает каждую полную человеческую природу ко второму, самостоятельно существующему лицу, уже исключает воплощение своим определением. Он сначала должен обосновать эту предпосылку, а не выдавать её за результат библейской проверки.