Иисус и воскресение

Павел говорит о происхождении, смерти и родственниках Иисуса; в Галатам 1,18–19 он сообщает о встрече с Кифой и Иаковом, братом Господним. Это конкретные личные связи в пределах первого христианского поколения. Религиозно вовлечённый автор от этого не теряет автоматически своей ценности как источника.

Тацит в своих «Анналах» 15,44 называет Христа и Его казнь при Понтии Пилате во время правления Тиберия. Более позднее римское сообщение — не протокол очевидца и не доказывает каждого евангельского события. Но это внехристианское свидетельство, которое гипотеза о чистом вымысле должна была бы дополнительно объяснить.

Существование Иисуса и истинность Его божественного притязания — разные вопросы. Тот, кто признаёт существование Иисуса, этим ещё не доказал воскресения. Однако тот, кто отрицает его, должен объяснить фактический корпус источников, а не только указывать на веру авторов.

Иоанна 8,58 подчёркивает существование Иисуса прежде Авраама; Иоанна 10,30–39 рассматривает Его единство с Отцом и последовавшее обвинение в богохульстве. Эти места нужно читать в контексте. Не каждое употребление «Я есмь» само по себе является божественным титулом.

К этому присоединяются власть Иисуса прощать грехи и обращение Фомы к Нему как к своему Господу и Богу. Иоанн не завершает эту сцену исправлением исповедания. Пролог уже подготовил читателя к божественной личности Слова.

Возражение, что Иисус нигде не сказал в точности «Я Бог, поклоняйтесь Мне», предполагает произвольную форму доказательства. Решающее значение имеет то, передаётся ли содержательно то же утверждение. Тот, кто оспаривает историческую надёжность Евангелия от Иоанна, ставит дополнительный вопрос, который следует исследовать прямо.

В Марка 2 Иисус объявляет расслабленному прощение. Возражение книжников касается именно вопроса, кто имеет на это право. Иисус отвечает притязанием Сына Человеческого на власть прощать грехи на земле и исцелением как видимым знамением.

Не всякий поклон человеку уже означает признание его божества. Греческое слово для почитания может употребляться по-разному в зависимости от контекста. Поэтому одного поиска слова недостаточно.

В Матфея 28,9 и 28,17 почитание стоит в связи с воскресшим Иисусом. Вместе с Иоанна 20,28 и утверждениями о Его божественной личности возникает более сильная картина, чем из изолированного жеста. Тщательное обоснование соединяет значение слова, сцену и остальное свидетельство Писания.

Противоречие имелось бы, если бы одновременно утверждалось, что существует ровно один Бог и ровно три бога в одном и том же значении. Классическое учение о Троице этого не утверждает. Равным образом Отец, Сын и Дух — не три маски одной личности.

Учение стремится удержать вместе несколько библейских утверждений: существует только один Бог; Отец, Сын и Дух описываются как божественные; и Они различаются между Собой. Эти утверждения нуждаются в совместном толковании. Одного упоминания трёх имён ещё недостаточно как полного доказательства.

Различение сущности и лица отвечает на простое обвинение в противоречии. Дальнейшие вопросы о единстве, отношениях и библейских свидетельствах заслуживают более подробных ответов. Для этого существующий раздел CHRISTOlogisch о Троице предлагает отдельное углубление. Наглядные сравнения, такие как вода или клевер, не должны заменять собственно учение.

Иоанна 1 связывает божественное Слово с Его действительным становлением плотью. Филиппийцам 2 описывает путь Сына в уничижении и послушании. Сын остаётся Тем, Кто Он есть, и принимает то, чем прежде не был: полную человечность.

Логическое возражение серьёзно: как один и тот же Христос может обладать свойствами, кажущимися несовместимыми? Классический ответ различает природы. Иисус может страдать по человечеству, и божественная природа от этого не становится смертной. Это различение не должно оставаться лишь словесной формулой; утверждения необходимо точно объяснять.

Тимоти Пол исследует именно такие приписывания и показывает, почему не каждая простая формула «как Бог/как человек» уже решает проблему. Его подход помогает точнее проверить обвинение в противоречии. При этом личность Христа не разделяется на две личности; единый Сын действительно живёт человеческой жизнью.

Матфея 1 и Луки 1 рассказывают о зачатии Иисуса через Божье действие. Сама Мария спрашивает о возможности, поскольку не знает мужа. Следовательно, текст не представляет событие нормальным процессом размножения.

Фраза «Дети обычно появляются не так» не опровергает притязания на чудо. Она описывает именно правило, особое исключение из которого утверждает повествование. Для опровержения следовало бы показать, что Божье действие невозможно или конкретное повествование ненадёжно.

Тем самым рождение от Девы ещё не доказано одной лишь логической возможностью. Христиане верят в него на основании свидетельства Писания. Поэтому разговор должен различать биологическую регулярность, возможность божественного действия и достоверность этих текстов. И сравнение с другими историями рождения должно подтверждать конкретные сходства и различия.

Распространённое рассуждение гласит: тот, кто выдаёт себя за божественного, либо сознательно лжёт, либо сам обманут, либо действительно является тем, кем себя называет. Оно направлено против безобидного образа простого нравственного учителя, чьи всеобъемлющие притязания одновременно принимают и игнорируют.

Однако собеседник может оспаривать, что Иисус действительно выдвигал соответствующее притязание, или предполагать неправильное истолкование предания. Подобные возражения не опровергаются повторением трёх возможностей. Сначала необходимо прояснить содержание и достоверность свидетельств.

Кроме того, заочный психиатрический диагноз на основании заострённой формулы неуместен. Лучше предметный вопрос: согласуются ли учение и действия Иисуса с Его притязанием? Аргумент — импульс к размышлению о личности Иисуса, а не замена толкованию Евангелий.

Павел ставит распятого Христа в центр своей проповеди. Евангелия описывают казнь при Понтии Пилате. Тацит также связывает Христа с казнью через Пилата при Тиберии. Источники следует различать по времени возникновения, цели и доступу к информации.

Римские распятия могли совершаться по-разному. Поэтому не следует выдавать каждую современную медицинскую реконструкцию за достоверное описание последних часов Иисуса. Для главного исторического вопроса решающее значение имеет то, что источники сообщают о казни и наступившей смерти.

Признать распятие — ещё не то же самое, что осознать его спасительное значение. То, что Христос умер за наши грехи, — апостольское истолкование этого события. Историческое событие и богословское значение принадлежат в Евангелии друг другу, однако в аргументации их необходимо чётко различать.

Библия рассматривает грех не только как нехватку информации или несчастную ошибку. Люди стоят перед святым Богом в реальной вине. Искупление, которое лишь переименовывает зло, не было бы справедливо к этой вине и её жертвам.

Римлянам 3,21–26 связывает Божью справедливость с оправданием верующего. Марка 10,45 описывает самоотдачу Иисуса как выкуп за многих. Поэтому крест — больше, чем пример мужественной солидарности, хотя и делает видимой Божью любовь.

Вопрос о том, что Бог мог бы сделать в каждом мыслимом мире, выходит за пределы этих текстов. Писание объясняет фактически желаемый Богом путь спасения: Сын отдаёт Себя за нас, а Бог дарует прощение на основании Его дела. Наше религиозное достижение не дополняет это дело до достаточной платы.

Возражение против заместительного искупления понятно: в обычном уголовном праве наказание случайного невиновного не может устранить вину преступника. Христианский ответ не должен отмахиваться от этой интуиции.

Однако новозаветная картина шире. Иисус добровольно принимает Свою миссию; Отец и Сын не противостоят друг другу как лишённый любви виновник и неохотная жертва. Иоанна 10,17–18 подчёркивает собственную самоотдачу Иисуса. 2 Коринфянам 5 связывает крест с Божьим примиряющим действием во Христе.

Заместительство основывается на особой личности и миссии Иисуса, а не на общем разрешении наказывать невиновных. Поэтому оно не оправдывает ни человеческих злоупотреблений, ни сокрытия преступлений. Виновный призывается к истине; спасение основывается на Христе, а не на преуменьшении его поступка.

1 Коринфянам 15 связывает смерть, погребение, воскресение и явления. Евангелия дополняют это рассказами о гробнице и встречах с Иисусом. Исторические аргументы исследуют эти свидетельства, их временную классификацию и возможные альтернативные объяснения.

Так называемый метод минимальных фактов сосредоточивается на особенно хорошо обоснованных и широко признанных данных. Даже Хабермас считает обоснования важнее согласия большинства. Альтер и Слейд, кроме того, призывают проверять состав литературных выборок. Процентное число не заменяет ссылки на источник.

CHRISTOlogisch обосновывает веру в Божьем откровении и использует историческую работу для прояснения свидетельств. Тот, кто заранее исключает чудеса, уже принял мировоззренческое решение. Тот, кто считает их возможными, тем не менее должен проверить конкретное утверждение о воскресении. Оба положения следует раскрывать в разговоре.

Павел сначала называет смерть Христа за грехи, Его погребение, воскрешение и явления различным свидетелям. Затем он отличает собственную встречу от предшествующих. Текст не представляет лишь частное символическое истолкование.

Точные границы принятой формулы и дата её возникновения обсуждаются. Из текста достоверно следует, что Павел передаёт нечто принятое. Без дополнительного обоснования нельзя конструировать из этого исповедание, датированное с точностью до года.

И упоминание более пятисот человек — сообщение Павла, а не пятьсот сохранившихся сегодня независимых свидетельских показаний. Это различение не ослабляет текст искусственно; оно защищает от преувеличений. Павел приводит свидетелей, поскольку говорит о действительно произошедшем воскресении, от которого, согласно его дальнейшему изложению, зависит христианская надежда.

Евангелия сообщают, что женщины нашли гробницу пустой и услышали весть о воскресении Иисуса. Соответствующие повествования необходимо исследовать в их формулировках. Различия нельзя ни игнорировать, ни поспешно объявлять противоречиями.

Утверждение, что пустая гробница признаётся почти всеми исследователями, слишком сильно. Сам Хабермас отделяет её от своего более строгого списка минимальных фактов. Поэтому историческое обоснование должно производиться непосредственно по источникам и не может заменяться якобы единодушным голосованием.

Даже при признании пустой гробницы логически мыслимы несколько объяснений. Христианское утверждение связывает этот результат с явлениями и Божьим действием. Таким образом, вопрос не только в том, была ли гробница пуста, но и в том, какое объяснение соответствует всему свидетельству.

В 1 Коринфянам 15 Павел называет отдельных лиц и группы. Луки 24 и Иоанна 20–21 дополнительно сообщают о разговорах, прикосновении или трапезах. Тем самым христианское притязание выходит за пределы продолжающей жить памяти о ценностях Иисуса.

Исторически следует различать: то, что человек сообщает о переживании, что он убеждён в его реальности и что его истолкование верно, — разные утверждения. Одна лишь искренность не доказывает правильного истолкования. Но она также не основание отвергать истолкование без проверки.

Альтернативное объяснение должно становиться конкретным. Какие рассказы оно объясняет? Какие объясняет иначе или отвергает и почему? Один ярлык вроде «видение» не выполняет этой работы. Равным образом христиане не должны рассматривать все рассказы о явлениях как однотипные, совершенно независимые друг от друга протоколы.

Павел описывает себя как прежнего гонителя Церкви и возводит своё служение к откровению Христа. Это высказывание о себе значимо для его биографии. Деяния, кроме того, рассказывают о публичном свидетельстве учеников вопреки сопротивлению.

Часто слышимый аргумент «Все апостолы умерли мучениками, а иначе отреклись бы» выходит за пределы надёжно подтверждаемых отдельных случаев. Для каждой смерти следовало бы проверить источник, время и фактическую возможность отречения. Общий список этого не заменяет.

Более сильный по существу вопрос — что убедило Павла и других свидетелей в воскресении Иисуса. Их самоотверженность может подчёркивать серьёзность убеждения. Было ли это убеждение истинным, требует дополнительной проверки его содержания и оснований. Так аргумент остаётся полезным, не утверждая больше, чем поддерживают свидетельства.

Люди могут испытывать интенсивные переживания, истолкование которых сомнительно. К такой возможности следует относиться серьёзно, и её нельзя использовать как личное унижение. По нескольким текстам нельзя поставить надёжный психиатрический диагноз людям античности.

Бержерон и Хабермас критически проверяют психиатрические объяснения пасхальных повествований, особенно с учётом групповых рассказов и разных ситуаций. Их аргументация — научная позиция, а не обследование тогдашних свидетелей. Историческая гипотеза, кроме того, должна объяснять, как возникли переданные тексты.

Поэтому христианское возражение не сводится к «Галлюцинаций не существует». Оно гласит: какая конкретная гипотеза переживания объясняет эти рассказы и какие дополнительные допущения ей нужны? И вопрос о гробнице следует рассматривать отдельно. Одно психологическое понятие не опровергает воскресения; однако одна лишь искренность свидетелей также его не доказывает.

Марка 15 описывает, что Пилат перед выдачей тела велит сотнику подтвердить смерть. Иоанна 19 дополнительно сообщает об ударе копьём. Следовательно, гипотеза простого обморока прежде всего противоречит прямому содержанию источников.

Тот, кто отвергает эти сведения, должен назвать основания. Из общей возможности выжить после опасной травмы не следует, что Иисус пережил описанную казнь. Равным образом христианский ответ не должен создавать иллюзию ретроспективной медицинской достоверности относительно каждой отдельной причины смерти.

Прежде всего возвращение к по-прежнему смертной, тяжело повреждённой жизни — не апостольская весть. Павел говорит, что воскресший Христос больше не умирает. Поэтому гипотеза выживания должна была бы объяснять и предполагаемое выживание, и переход к проповеди преображённой, нетленной жизни.

Матфея 28,11–15 сообщает об утверждении, что ученики украли тело. Этот текст показывает, что само повествование знает такое контрутверждение. Он не является автоматически независимым протоколом его действительного возникновения.

Гипотезе кражи нужны действующие лица, возможность и обоснованный ход событий. Кроме того, она должна была бы объяснять, как с ней согласуются рассказы о явлениях и, например, свидетельство Павла. Для этого часто требуются дальнейшие допущения, которые, в свою очередь, нуждаются в собственных обоснованиях.

Ответ «Никто не умирает за ложь» слишком огулен. Люди умирают за ложные убеждения; решающим было бы то, знал ли кто-либо сам нечто как сознательный вымысел. Вместо угадывания мотивов обе стороны должны проверять своё объяснение по доступным источникам. Одна возможность манипуляции ещё не доказывает, что она произошла.

Неверно, что всякому ложному рассказу требуются столетия. Слухи могут возникать быстро. Поэтому христианский ответ не должен аргументировать только якобы слишком коротким промежутком времени.

С другой стороны, воскресение, выдуманное лишь намного позднее, плохо согласуется с 1 Коринфянам 15 и личными связями, которые Павел называет в Галатам 1. Основательная альтернатива должна объяснять, почему древнейшие сохранившиеся христианские свидетельства имеют именно это содержание и эти связи со свидетелями.

Следует различать возникновение убеждения, его устную передачу и литературное оформление более позднего рассказа. Даже если повествовательная черта редакционно оформлена, из этого не следует автоматически, что лежащее в основе событие выдумано. Равным образом одно лишь раннее предание ещё не доказывает своей истинности. Конкретная проверка источников остаётся решающей.

Луки 24 подчёркивает тождество Воскресшего с Иисусом и Его телесность. Иоанна 20 связывает встречу со следами Его ран. В то же время жизнь воскресения — не простое оживление к прежнему, вновь смертному существованию.

В 1 Коринфянам 15 Павел различает тленное и нетленное тело. Его выражение «духовное тело» в ходе аргументации не означает просто «никакого тела». Противопоставление описывает тело, определяемое и преображённое Божьим Духом.

Поэтому чисто символическое истолкование меняет утверждаемое содержание. Павел прямо объясняет, что без действительного воскрешения вера была бы тщетна. Христианство хочет сказать не только то, что после поражения возможна новая надежда, но и то, что Бог действительно победил смерть во Христе.