Библия и предание

Вопрос о доверии Библии содержит несколько вопросов: что утверждают тексты? Надёжно ли они переданы? Как мы распознаём их божественное происхождение? И правильно ли мы их поняли? Ответ не должен смешивать эти уровни.

Иоанна 17,17 называет Слово Божье истиной; 2 Тимофею 3,14–17 связывает Писание с его происхождением от Бога и его учительной задачей. Поэтому христианская отправная точка — не допущение книги, изначально лишённой власти, которую лишь затем некая человеческая инстанция объявляет Словом Божьим.

Это не делает отдельные вопросы излишними. Можно сравнивать рукописи, исследовать исторические утверждения и проверять кажущиеся противоречия. Нерешённый вопрос не означает автоматически опровергнутого притязания на истину. Но его также нельзя скрывать за выдуманным решением. Доверие Слову Божьему и терпеливая работа с текстом принадлежат друг другу.

Библия содержит различные жанры, стили и исторические ситуации. Например, Лука описывает тщательное исследование своих источников. В то же время 2 Петра 1,21 говорит о том, что люди изрекали под действием Святого Духа. Таким образом, человеческий труд и божественное авторство не рассматриваются как простые противоположности.

Возражение «писали люди, значит, текст должен быть ложным» логически не следует. Люди могут делать истинные утверждения; правдивый Бог может использовать их для передачи Своего откровения. Это не делает всякое человеческое сочинение богодухновенным. Конкретное притязание на откровение необходимо объяснить.

Кроме того, богодухновенность не означает, что всякий современный перевод или толкование непогрешимы. Мы различаем библейский текст и копии, переводы и наши выводы. Это различение позволяет честно исследовать вопросы передачи текста, не отождествляя Слово Божье со всяким человеческим обращением с ним.

Наглядное описание, округлённое числовое значение или краткое изложение речи не обязательно ложны. Решающее значение имеет то, на какую точность претендует текст. «Солнце восходит» в обычной речи — не научная теория об устройстве Солнечной системы.

Однако это понимание нельзя использовать для произвольного спасения любого текста. Толкование должно опираться на жанр, контекст и языковые особенности. Тот, кто без лишних слов объявляет историческое повествование поэзией только потому, что возникает трудность, ещё не решил вопрос.

Поэтому христиане различают истинность Писания и непогрешимость собственных согласований. Возможное решение может показать, что заявленное противоречие не обязательно. Оно ещё не доказывает, что предложенная последовательность событий исторически произошла именно так. Точные утверждения защищают доверие Библии лучше, чем чрезмерная уверенность.

Начни с того, чтобы выписать оба утверждения. Затем проверь действующих лиц, время, перспективу и значение слов. Если одно повествование называет одного участника, а другое — двух, противоречие имеется лишь тогда, когда первое прямо исключает участие других.

В то же время не следует устранять всякую трудность выдуманной историей. Различай подтверждённое объяснение, возможное согласование и открытый вопрос. Возможная совместимость может опровергнуть заявленную логическую неизбежность противоречия, ещё не доказывая фактический ход событий.

Наконец, учитывай перевод и передачу текста. Иногда возражение касается отдельного чтения или двусмысленного перевода. Хороший ответ называет конкретное место и объясняет пределы его значения. «Трудностей нет» было бы столь же бесполезно, как «Есть различия, значит, всё ложно».

Указание места, имя правителя и истолкование события как Божьего действия — различные виды утверждений. Археологические находки могут пролить свет на место или название должности. Сами по себе они не показывают, какое духовное значение имеет событие.

Источник, исходящий от верующего, тоже остаётся источником. Его убеждённость не делает его автоматически ни ненадёжным, ни подтверждённым в каждой детали. Решающее значение имеют содержание, доступ к описываемым событиям и сравнение с другими данными. Лука прямо говорит о своём стремлении к тщательному изложению.

CHRISTOlogisch использует историческую работу для прояснения исторических вопросов в рамках христианского понимания откровения. При этом ограниченный результат не расширяется до доказательства всей Библии. Равным образом отсутствие сохранившегося внебиблейского свидетельства ещё не является опровержением: для этого нужно было бы обосновать, почему следовало ожидать такого свидетельства.

Надпись может засвидетельствовать имя; раскопанное поселение — показать, как жили люди. Вывод в каждом случае должен соответствовать находке. То, что город существовал, не доказывает автоматически каждое событие, о котором в нём рассказывается. И наоборот, ещё не найденный город не делает текст сразу ложным.

Археологические датировки и истолкования могут быть спорными. Поэтому ответственная апологетика называет конкретную находку, её происхождение, научную публикацию и неопределённость оценки. Фотографии с сенсационными заголовками не заменяют этих сведений.

Библия выдвигает исторические утверждения; поэтому исследовать её мир имеет смысл. Однако христианская вера не основывается на возможности предъявить археологическую находку к каждой строке. Материальные свидетельства и значение Божьего откровения связаны друг с другом, но не тождественны.

Они не являются ни современными ежедневными протоколами, ни простыми сборниками вневременных правил жизни. Отбор и расположение материала служат изображению Иисуса. Иоанн прямо говорит, что сообщается не всё и что избранные знамения должны привести к вере в Иисуса.

Распознаваемая цель сама по себе ещё не является доказательством против истинности. И современная биография может отбирать и истолковывать события, не выдумывая их. Решающее значение имеет то, соответствует ли изложение тем фактам, на которые оно претендует.

Исследователи сравнивают Евангелия с античными жизнеописаниями. Подобные жанровые сопоставления помогают правильно выстроить читательские ожидания, однако не решают автоматически каждый вопрос об авторстве или историчности. Для конкретной проверки необходимо читать сами тексты. Богословская цель и историческое утверждение логически не исключают друг друга.

Лука различает первоначальных очевидцев и своё собственное тщательное исследование. Иоанна 19,35 прямо подчёркивает свидетельство об описываемом событии. Эти сведения заслуживают внимательной проверки; их не следует ни отвергать без проверки, ни превращать в более сильные утверждения.

Временная близость важна, но это не единственный критерий. Доступ к свидетелям, знание среды и пути передачи также играют роль. Ранний текст может ошибаться, а поздний может сохранять более древние надёжные источники.

Поэтому апологетическая задача состоит не в том, чтобы одним лозунгом разрешить все вопросы о Евангелиях. Для каждого текста мы спрашиваем: на что он претендует? Какие основания имеются для его классификации? И какая неопределённость остаётся? Христианское притязание на откровение и историческое исследование можно различать, не противопоставляя их друг другу.

1 Коринфянам 15 уже у Павла содержит принятое им предание о смерти, погребении, воскресении и явлениях Иисуса. При этом Павел отличает собственную встречу с Воскресшим от более ранних свидетелей. Поэтому весть о воскресении нельзя просто считать идеей, возникшей лишь столетия спустя.

Однако раннее предание не является автоматическим доказательством истины. Ложные рассказы тоже могут возникать быстро. Поэтому проверка должна выходить за пределы фразы «слишком рано для легенды» и исследовать содержание, связь со свидетелями и альтернативные объяснения.

Хороший ответ избегает обеих крайностей: ни слово «легенда» не доказывает историю возникновения, ни ранняя датировка не устраняет каждое возражение. Решающий вопрос — какое объяснение соответствует реально имеющемуся корпусу источников.

Копии возникают благодаря человеческому труду. Поэтому описки, перестановки и дополнения являются реальными предметами текстологических исследований. Именно потому, что сохранились разные рукописи, можно сравнивать чтения и исследовать их историю.

Институт исследования текста Нового Завета описывает свою задачу как изучение передачи текста и реконструкцию его исходного текста. Этот научный термин нельзя без пояснения смешивать с утверждением, будто каждая первоначальная деталь известна вне всякого сомнения.

Для конкретного возражения необходимо выяснить: какой текст был изменён, когда и в какой рукописи? Какие свидетели сохраняют другие чтения? И какого утверждения это касается? «Существуют варианты» — верно, но как обоснование полной ненадёжности этого недостаточно. Столь же ошибочно было бы просто отрицать реальные варианты.

Это не то же самое, что утверждение о ложности содержания Библии. Сначала вопрос состоит в том, какие слова содержал текст в определённом месте. Для этого учитываются рукописи, ранние переводы и цитаты.

Одного подсчёта рукописей недостаточно. Множество копий может зависеть от общего оригинала. Равным образом древнейшая сохранившаяся рукопись не получает автоматически преимущество в каждой детали. Происхождение, родство и правдоподобные процессы переписывания необходимо рассматривать вместе.

Польза для читателей практическая: хорошие издания отмечают важные неопределённости, а не скрывают их. Тот, кто строит аргумент на спорном месте, должен учитывать эти указания. Текстологическая работа может исправлять заблуждения о передаче текста; однако она не заменяет самостоятельного вопроса о богодухновенности и божественной власти.

Известный пример — так называемая Comma Johanneum в 1 Иоанна 5,7–8. Ответственное обоснование Троицы не должно зависеть от расширения, спорного с точки зрения истории текста. Оно должно истолковывать в контексте многочисленные другие соответствующие тексты.

Из этого не следует общее правило, будто каждый вариант несущественен. Нужно спрашивать, меняет ли чтение предложение, насколько хорошо оно засвидетельствовано и зависит ли соответствующее учение именно от этого единственного чтения. Это три разных вопроса.

Поэтому для библиотеки действует правило: основополагающее учение раскрывается исходя из более надёжного свидетельства Писания. Неопределённые места отмечаются и не используются как единственное доказательство далеко идущего утверждения. Открытость в отношении вариантов — часть тщательной работы, а не признание того, будто о Библии невозможно сказать ничего надёжного.

Исторический вопрос о каноне и богословский вопрос о власти следует различать. Исторически можно исследовать, какие книги, когда и где признавались или обсуждались. Богословски христиане спрашивают, почему Слово Божье обязательно. При этом признание — не то же самое, что создание его истины.

Афанасий в своём 39-м праздничном послании 367 года называет 27 книг нынешнего Нового Завета. Его письмо — важное свидетельство признания, а не создание этих книг или их божественной власти. Более раннее использование и региональные дискуссии необходимо исследовать отдельно.

CHRISTOlogisch исходит из самоудостоверяющего Писания и Божьего провидения. При этом мы различаем твёрдое вероучительное ядро и менее ясно распознаваемые края. Эта градация касается достоверности нашего признания, а не разных степеней божественной богодухновенности.

Эти признаки — не машина, производящая божественную богодухновенность. Они относятся к историческому вопросу о том, как Церковь распознала принятое свидетельство. Отдельные книги оставались спорными разное время; из этого не следует, что весь корпус был произвольным.

В модели CHRISTOlogisch учительные книги Нового Завета образуют твёрдое вероучительное ядро; его исторические книги дают контекст. Отсюда раскрывается более широкий контекст Писания. Степень распознаваемости необходимо отличать от самой богодухновенности.

Тот, кто хочет рассматривать альтернативное сочинение как равнозначное, должен представить больше, чем знаменитое имя на титульном листе. Проверке подлежат фактическое происхождение, содержание и отношение к апостольскому свидетельству. И наоборот, христиане не должны рассказывать упрощённую историю, будто вопросов или различий никогда не было.

Этот термин используется для разных групп сочинений. Поэтому в разговоре сначала следует назвать конкретную книгу. Общее утверждение об «апокрифах» может скрывать существенные различия.

CHRISTOlogisch различает твёрдое новозаветное вероучительное ядро, подтверждённый Новым Заветом ветхозаветный канон, общепризнанные иудейские сочинения и менее чёткий внешний край из исторических книг и дополнений, называемых апокрифическими. Этот порядок касается достоверности распознавания, а не градации степени богодухновенности.

Отсюда следует важное вероучительное правило: менее надёжно распознанные внешние тексты не должны переворачивать более твёрдое учение и обосновывать совершенно новые далеко идущие учения. Тем не менее исторические сведения из таких сочинений могут быть ценными. Их использование как исторического источника не означает автоматически провозглашения их богодухновенности.

Евангелие от Фомы — собрание изречений Иисуса. Его пролог связывает истолкование этих слов с особым обещанием спасения. Содержание, форму и богословский профиль необходимо проверять по фактическому тексту, а не оценивать произведение лишь по современному ярлыку.

Датировка и возможные более древние предания обсуждаются. Поэтому «Всё в нём было выдумано лишь очень поздно» столь же огульно, как «Оно носит имя апостола, значит, равноценно». Даже текст с отдельными более древними преданиями от этого не становится целиком апостольским или богодухновенным.

Для христиан решающее значение имеет то, как сочинение соотносится с более твёрдым апостольским свидетельством. Дополнительное собрание не должно перевешивать его лишь потому, что кажется таинственным или подавленным. Тот, кто утверждает его равнозначность, должен обосновать происхождение и притязание на власть.

В Матфея 4 Иисус отвечает на искушения Писанием. В Иоанна 10,35 Он указывает на его обязательность. Луки 24 описывает, как Он объясняет Свой путь через страдания к славе в связи с Моисеем и пророками.

Отдельная цитата ещё не отвечает на каждый частный вопрос об объёме канона. Однако она показывает, что Иисус не обращается с Писанием как с произвольным религиозным материалом. Тот, кто признаёт Иисуса определяющим учителем, должен рассмотреть это понимание Писания.

В то же время обращение Иисуса с Писанием требует тщательного чтения. Нельзя вырывать стих из контекста, чтобы оправдать именно то отношение, против которого он направлен. История искушения даже показывает, что библейскую цитату можно использовать неправильно. Власть текста и правильное применение принадлежат друг другу.

Расплывчатая формулировка, применимая ко многим событиям, имеет меньший вес, чем ясное утверждение в прослеживаемом контексте. И датировку нельзя просто выводить из желаемого заключения. Иначе предполагается то, что требуется показать.

Кроме того, библейское исполнение включает больше, чем изолированное предсказание. Матфей и другие новозаветные авторы читают события также типологически в контексте истории Израиля. Такое истолкование необходимо объяснять; нельзя молчаливо представлять его тем же видом доказательства, что и прямо датируемое предсказание.

Христиане видят исполнение Писания во Христе. Поэтому в апологетическом разговоре следует внимательно читать конкретный текст, а не впечатлять непроверенными числами якобы исполнившихся пророчеств. Сила — в тексте и его контексте, а не в максимально большой статистике.

Книги не взаимозаменяемы. Жалобу в псалме следует читать иначе, чем аргументацию в Послании к Римлянам. Рассказ о том, что кто-то сделал, не является автоматически указанием нам делать то же самое.

Связь становится особенно ясной, когда новозаветные тексты подхватывают более ранние обетования и относят их ко Христу. Эту связь необходимо показывать по тексту. Простое утверждение о гармоничном общем послании не заменяет истолкования трудных отдельных мест.

CHRISTOlogisch движется от более твёрдого вероучительного ядра к менее надёжно раскрытым вопросам. Внешние или неопределённые тексты не должны перевешивать более ясное учение. Так мы можем замечать реальные связи, не сглаживая каждое различие и не рассматривая каждое напряжение как окончательное противоречие.

Знание языков, сравнение источников и исследование исторической среды могут улучшить понимание библейского текста. Ни одно из этих занятий само по себе не требует допущения, что чудеса невозможны или откровения быть не может.

Если исследование заранее исключает сверхъестественное действие, эту предпосылку следует назвать прямо. Результат, полученный при этой предпосылке, нельзя затем выдавать за независимое доказательство того, что сверхъестественное действие исключено. Это было бы круговым рассуждением.

Христианские толкователи также ответственны за раскрытие своих предпосылок и предметную проверку контраргументов. Указание на чужое предварительное решение не заменяет ответа на конкретный языковой или исторический вопрос. Слово Божье остаётся высшим критерием; именно поэтому мы должны обращаться с ним тщательно и правдиво.