Понимать Бога

Аргумент от начала вселенной спрашивает о причине. Нравственный аргумент спрашивает об основании обязательных нравственных требований. Даже если такой ход мысли состоятелен, без дальнейших шагов этим ещё не доказано всё христианское учение.

CHRISTOlogisch начинает с Бога, открывающего Себя в Писании. Поэтому классические аргументы рассматриваются как подлежащие проверке ходы мысли, а не как высший критерий, лишь придающий Слову Божьему власть. И христианский вывод не оправдывает недействительного аргумента.

Для проверки полезны три вопроса: что предполагается? Следует ли из этого вывод? И каково именно его содержание? Фома Аквинский различает несколько путей, а современные дискуссии знают дополнительные варианты. Общий ярлык «доказательство бытия Бога» не должен скрывать их различия. Наконец, тому, кто спрашивает о Боге, следует встретиться и с конкретным откровением в Иисусе Христе.

Один предмет можно объяснить другим. Но этим ещё не дан ответ, почему вообще существует такая действительность. Аргументы от контингентности исходят из вещей, которые не существуют необходимо сами по себе, и спрашивают об их последнем основании.

Критически настроенный собеседник может возразить, что мир не нуждается в дальнейшем объяснении или существует необходимо. Тогда нужно проверить, какие основания говорят в пользу этого. Одного утверждения необходимости недостаточно; равным образом христианин не должен считать неограниченный принцип объяснения бесспорным, не разъясняя его.

Библейский ответ состоит в том, что всё сотворённое происходит от Бога и существует через Него. При этом Бог — не ещё одно зависимое звено того же ряда. Его исповедуют как самосущего Творца. Это утверждение имеет определённое содержание, и его нельзя заменять пустым словом «нечто».

Распространённая форма аргумента такова: всё, что начинает существовать, имеет причину; вселенная начала существовать; следовательно, вселенная имеет причину. Вывод формально понятен, если обе предпосылки верны. Поэтому дискуссия касается особенно области действия первой и обоснования второй предпосылки.

Космологическая модель Большого взрыва описывает раннюю горячую плотную фазу и развитие наблюдаемой вселенной. Сама по себе она ещё не является полным метафизическим объяснением того, почему вообще существует действительность. Утверждения об абсолютном начале требуют дополнительной философской и физической проверки.

Христиане исповедуют Бога Творцом независимо от того, сохранится ли определённая космологическая модель. И из первой причины без дальнейших аргументов ещё не следует каждое свойство библейского Бога. Ограниченный вывод сильнее большого притязания с отсутствующими промежуточными шагами.

Христианское исповедание не гласит, что всё без исключения было сотворено. Оно отличает Творца от творения. Иоанна 1,1–3 описывает Слово как уже бывшее в начале у Бога, а всё возникшее — как возникшее через Него. Бог — не особенно древнее существо внутри мира.

Однако возражение можно поставить в более сильной форме: почему именно Бог может существовать без причины, а мир — нет? На это недостаточно простого особого исключения. Нужно объяснить различие между самосущим Богом и зависимой, изменчивой действительностью.

Тем самым вопрос становится точнее: понятно и обоснованно ли представление о необходимом, несотворённом Боге? Христиане отвечают на него исходя из Божьего самооткровения. Бесконечные же вопросы о творцах относятся лишь к такому образу Бога, в котором каждый бог сам должен быть снова создан. Мы не придерживаемся этого образа.

Этот ход мысли — сравнение объяснений: лучше ли такие условия понимаются через необходимость, случайность, множество вселенных или целенаправленное действие? Уже точная формулировка важна. Благоприятность для жизни не означает, что каждое место во вселенной пригодно для обитания людей.

Для числовых утверждений о предполагаемых вероятностях нужны обоснованное пространство возможностей и распределение вероятностей. Без этих оснований впечатляюще малые числа могут создавать иллюзию большей достоверности, чем имеется. И мультивселенная не была бы доказана одной лишь своей мыслимостью.

Христианская вера понимает мир как творение мудрого Бога. Тонкая настройка может в разговоре обратить внимание на вопрос о порядке и объяснении. Однако сама по себе она не даёт ни Евангелия, ни полного доказательства всех божественных свойств. Поэтому следующий шаг — проверка конкретных посылок и притязаний на откровение.

Следует различать три вопроса: существует ли объективная нравственная истина? Как люди её познают? И что обосновывает её обязательность? Человек может распознавать неправду, не имея разработанной теории нравственного знания. Римлянам 2,14–15 прямо говорит о свидетельстве совести за пределами обладания Моисеевым законом.

Нерелигиозный нравственный реалист может утверждать, что нравственные факты фундаментальны. Другой может объяснять мораль интересами или общественными соглашениями. Эти позиции требуют разных ответов. Указание «Без Бога всё позволено» без рассмотрения конкретного обоснования слишком огульно.

Христианский встречный вопрос состоит в том, как соответствующий критерий поддерживает обязанности даже тогда, когда личные выгоды и мнения большинства противостоят им. В то же время христиане должны показывать, как их собственные нравственные суждения следуют из Божьего откровения. Благочестивый ярлык не заменяет толкования.

«Личностный» здесь не означает, что Бог обладает ограниченным человеческим телом или нашими переменчивыми слабостями. Это описывает то, что Бог — не слепой принцип. Он творит, открывает Себя и встречается с людьми в отношениях ответственности и благодати.

Безличная сила может служить образом могущества. Но она не объясняет без дальнейшего обоснования говорящего, который даёт обещания и предъявляет нравственные требования. Поэтому тот, кто понимает Бога как силу, должен выяснить, имеется ли в виду лишь Его действенность или прямо отрицаются познание и воля.

В Евангелии от Иоанна Бог есть Дух, и Отец ищет поклонников, которые поклоняются Ему в духе и истине. Речь о Духе не упраздняет личностности. Инаковость Бога не делает Его недоступным обращению; именно Его откровение делает возможным действительное, хотя и ограниченное познание.

Псалом 90 противопоставляет преходящего человека вечному Богу. Божья надёжность не зависит от срока жизни. Он не рождается, не стареет и не должен защищать Своё существование от смерти.

Как именно Божья вечность соотносится со временем, христианские философы объясняют по-разному. Одни говорят о вневременности, другие — об особом способе вечного существования. Эти модели нельзя без проверки приравнивать к однозначному библейскому исповеданию.

При возражении «Что Бог делал до творения?» сначала нужно выяснить, что в этом контексте означает «до». Если время принадлежит к сотворённому порядку, нельзя просто предполагать неограниченное предшествующее мировое время. Вопрос об отношении Бога ко времени остаётся сложным; его трудность ещё не опровергает Его вечности.

Люди часто меняют своё отношение, потому что им недостаёт знания, силы убывают или желания меняются. Такие недостатки не приписываются Богу. Его обетования стоят на надёжном основании; Иакова 1,17 связывает благие дары Бога с Его постоянством.

Изменившиеся отношения не обязательно означают, что Божья сущность меняется. Когда человек поступает виновно и позднее получает прощение, Божьи справедливость и милосердие — не переменчивые настроения. Нужно различать ситуацию человека и соответствующее Божье действие.

В то же время Писание использует живой язык о Божьем гневе, сострадании и реакции. Эти тексты нельзя устранять определениями. Тщательное толкование удерживает вместе Божье действительное обращение к человеку и Его верность. Философские модели должны объяснять тексты, а не ставить на их место неподвижного Бога.

Вопрос требует от всемогущего существа создать нечто, что не подчиняется его всемогуществу. Тем самым предполагается, что Бог одновременно всемогущ и в том же отношении не всемогущ. Языковая форма задачи ещё не делает её возможной задачей.

Аналогично можно было бы потребовать нарисовать квадрат ровно с тремя сторонами. То, что это невозможно при неизменных понятиях, не описывает недостатка способности рисовать. Предмет был определён противоречиво.

Библия связывает Божье могущество с Его сущностью. Бог не лжёт и не отрекается от Себя. Поэтому всемогущество — не способность ко лжи или самоуничтожению. Серьёзное возражение должно было бы показать, что действительно возможное действие превышает Божье могущество. Парадокс камня этого не доказывает.

Знание и причинение — разные понятия. Из «Бог знает, что я завтра совершу действие» прежде всего следует, что это знание истинно. Какой вид свободы с этим совместим, требует дальнейшего анализа возможности, необходимости и ответственности.

Христианские модели по-разному объясняют отношение предведения, провидения и человеческого действия. Поэтому краткая статья не должна выдавать спорное метафизическое решение за единственно христианское. Ясна библейская связь: Бог не пребывает в неведении, и к людям обращаются как к ответственным за свои поступки.

Деяния 2,23 связывают Божий замысел и предведение с виной действующих лиц. Текст не позволяет просто отрицать человеческую неправду. Равным образом он не даёт права без дальнейшего обоснования отвергать любую философскую модель свободы. Для разговора сначала необходимо назвать конкретное заявленное противоречие.

Псалом 139 описывает, что никакое место не выводит человека из Божьего присутствия. Утверждение не состоит в том, что каждый камень, дерево или человек является частью божественной сущности. Творец и творение различаются в Писании.

Пантеистические утверждения вроде «Всё есть Бог» выдвигают иное притязание. Среди прочего они должны объяснять, как понимать различия между добром и злом, а также между человеческой ограниченностью и божественным совершенством. Однако не всякая речь о божественном присутствии уже является пантеизмом; и здесь нужно прояснять понятия.

Для христиан Божья близость означает утешение и ответственность. Мы не независимы от Него и не божественны сами. Деяния 17,24–28 связывают Божье присутствие с Его положением Творца и Подателя жизни. Его близость не отменяет Его величия.

Тот, кто любит жертв, не может просто объявить причинённую им несправедливость неважной. Поэтому справедливость не обязательно находится в противостоянии любви. Более трудный вопрос — какая форма суда справедлива и как становится возможным прощение.

Римлянам 3,21–26 связывает Божью справедливость с искуплением через Христа. Крест не представлен победой любящего Сына над лишённым любви Отцом. Сам Бог действует ради спасения; Христос отдаёт Себя добровольно. Любовь и справедливость становятся видимыми в одном и том же событии спасения.

Не следует выводить из этого быстрое объяснение каждого отдельного страдания. Божий суд — не предлог обвинять пострадавших или оправдывать собственную неправду. Христианская весть, напротив, призывает к перемене мышления и доверию Спасителю, в Чьей благодати мы сами нуждаемся.

Дилемма спрашивает, добро ли нечто потому, что Бог это повелевает, или Бог повелевает это потому, что оно благо независимо от Него. Первая возможность, кажется, допускает произвол, вторая — предполагает критерий над Богом.

Библейское понятие Бога связывает Божью волю с Его сущностью. Бог правдив, справедлив и верен; Его заповеди — выражение этой сущности. Этим ещё не прояснено всё, что следовало бы сказать о нравственном познании. Однако становится видимым третье описание: Божья воля не отделена от Его характера и не зависит от чуждого критерия.

Тем не менее утверждение «Бог это повелел» не должно оправдывать всякое человеческое насилие или частное откровение. Сначала нужно проверить, действительно ли предполагаемое повеление подтверждено и правильно понято. Божья власть и наше притязание говорить от Его имени — не одно и то же.

Утверждение «Бог непостижим» становится двусмысленным, если должно означать, что никакое утверждение о Нём не может быть истинным. Тогда уже само это утверждение претендовало бы на знание о Боге, которое одновременно отрицает. По Библии нужно различать действительное и исчерпывающее познание.

Иисус описывает вечную жизнь как познание истинного Бога и Его Посланника (Иоанна 17,3). Одновременно Римлянам 11,33 подчёркивает глубину Божьей мудрости. Оба утверждения могут быть верными вместе: Бог сообщает истину, не уменьшая Себя до меры нашего понимания.

Поэтому нам не следует ни молчать там, где Бог говорил, ни спекулировать там, где Он не даёт нам сведений. Граница нашего знания — основание для смирения. Она не повод принципиально объявлять понятное откровение невозможным.