Возражение
Если Троица уже предполагается до проверки текстов, результат кажется предрешённым. Нельзя ли тогда переиначить каждое противоположное свидетельство и объявить каждую трудность тайной?
1. Никакое мышление не начинается без мерила
Тот, кто требует обоснования, уже предполагает, что истина действительна, выводы могут быть обязательными и наши понятия позволяют что-то познавать. Поэтому спор касается не предпосылок против отсутствия предпосылок. Он касается вопроса, какое конечное мерило оправдывает наше мышление. Мы исповедуем правдивого Бога Источником действительности и познания; мы наделяем Его авторитетом не только через независимый суд.[1]
2. Божий авторитет — не наша непогрешимость
Из «Божие слово не ошибается» вовсе не следует «моё объяснение этого стиха не ошибается». Тот, кто путает одно с другим, ставит своё толкование на место откровения. Именно авторитет Писания обязывает нас точно читать формулировку, контекст и ход аргумента. Полюбившийся перевод может быть неверным; предполагаемое свидетельство может основываться на позднем чтении.
Очищение таких аргументов — не отступление от Писания. Это послушание его действительному тексту. Например, нам не нужно защищать Comma Johanneum, чтобы исповедовать Отца, Сына и Духа.
3. Высшее мерило — не пустой логический круг
«Троица верна, потому что Троица верна» ничего не объясняет. Христианское обоснование, напротив, раскрывает, что Писание говорит о Боге, какие выводы отсюда возникают и в каких местах конкурирующие толкования терпят неудачу на тексте. То, что Божия правдивость при этом остаётся основополагающей, не делает эти отдельные шаги аргументации излишними.
Кроме того, аргумент против Троицы можно проверить имманентно: действительно ли его вывод следует из собственных посылок? Означает ли, например, «Иисус — человек» действительно «Иисус — исключительно человек»? Эту отсутствующую посылку можно точно назвать, не делая вид, что мы судим из пространства без Бога.
4. Тайна — не противоречие
Тайна обозначает действительность, которую Бог открывает и которую мы не постигаем исчерпывающе. Она не позволяет одновременно утверждать и отрицать одно предложение в одном смысле. Столь же мало слово заменяет объяснение конкретного текста. Фома предостерегает от предполагаемых доказательств, которые в действительности несостоятельны.[2]
Поэтому пресуппозиционная уверенность требует большей тщательности: поскольку Бог правдив, мы не вправе изгибать ни Писание, ни логику ради быстрого ответа.
Библейские тексты в контексте
Источники и углублённое изучение
- Vern S. Poythress, Making Sense of the WorldС. 10–12: Божия перспектива и зависимость человеческого познания.
- Фома Аквинский, Summa theologiaeI, q. 32, a. 1: недостаточные доказательства — не защита веры.