Возражение
Jc Beall защищает учение о Троице, в котором противоречия о Боге могут быть истинными. Это последовательное решение, если классическая логика не допускает учения?
1. Предложение нельзя описывать как простой отказ мыслить
Beall развивает определённый логический подход. Он считает некоторые противоречивые утверждения о Боге истинными и отрицает, что из этого должны следовать произвольные утверждения.[1] Это сложнее, чем заявление, будто о Боге вообще больше нельзя аргументировать.
Паранепротиворечивая логика препятствует тому, чтобы каждая несогласованность делала всю систему тривиальной. Однако из этого ещё не следует, что сама действительность содержит истинные противоречия. Логика работы с противоречивыми данными и утверждение противоречивого Бога — разные тезисы.
2. Заявленная необходимость зависит от формализации
Если «Отец есть Бог» и «Сын есть Бог» понимаются как полные тождества с одним и тем же индивидом, при дополнительном предложении «Отец — не Сын» действительно возникает конфликт. Но именно первый перевод требует обоснования.
Классическое различение сущности и лица не утверждает тождества и нетождества одних и тех же Лиц в одном отношении.[2] Тот, кто считает это различие недостаточным, должен показать, почему оно не работает. Нельзя сначала установить спорный перевод, а затем выдать его противоречие за свойство Бога.
3. Божия правдивость — не произвольно взаимозаменяемое мерило
Писание противопоставляет Божию верность Его самоотречению и называет Его Богом, Который не лжёт. Эти утверждения — не полное изложение формальной логики. Но они обосновывают, почему мы принимаем Его откровение как правдивую и надёжную речь.
Если модель утверждает, что определённые утверждения о Боге одновременно истинны и ложны, она должна объяснить, почему именно с этими утверждениями следует так обращаться. Одна трудность человеческого объяснения не даёт этого основания. Непостижимость — не положительное свидетельство противоречивости.
4. Наш ответ сохраняет конкретное отношение
Сын — Бог по сущности и лично отличен от Отца. Во вочеловечении Он вечен по Своей божественности и рождён во времени по Своему человечеству. Такие различия не призваны скрыть доказанное противоречие; они указывают, что вообще утверждается.
Поэтому мы не принимаем дополнительного тезиса Beall об истинных противоречиях. Бремя доказательства лежит на показе того, что открытое учение без этого тезиса было бы несостоятельным. Неудачной объяснительной модели или вводящего в заблуждение равенства для этого недостаточно. Божие откровение требует точного мышления, а не отказа от его определённых утверждений.
Библейские тексты в контексте
Источники и углублённое изучение
- Jc Beall, Divine Contradiction: some snippetsReligious Studies 60/4 (2024), с. 680–683; собственное резюме подхода истинных божественных противоречий.
- Фома Аквинский, Summa theologiaeI, q. 28, a. 3: личностное различие и точное отношение, в котором различаются отношения.