Возражение
Brower и Rea сравнивают божественные Лица с вещами, состоящими из одного материала. Не делает ли это Бога веществом с тремя формами или тремя составными существами?
1. Модель начинается со спорного вопроса об обычных вещах
Бронзовая статуя может утратить свою форму, тогда как бронза продолжает существовать. Являются ли поэтому статуя и материал двумя предметами или в определённом смысле одним предметом? Brower и Rea развивают отсюда понятие численной самотождественности без полного тождества.[1]
Сравнение должно показать, что наш счёт и утверждения о тождестве могут быть сложнее, чем предполагает поспешное уравнение. Оно ещё не доказывает, что Бог существует таким образом.
2. Авторы не имеют в виду божественную материю
При переносе одна божественная действительность стоит на месте общего материала, личные особенности — на месте форм. Авторы прямо отличают этот перенос от телесной материи и лишь случайных свойств.[1]
Поэтому критика предложения как утверждения трёх бронзовых богов не попадала бы в цель. Напротив, вопрос в том, может ли используемая структура применительно к несотворённому, несоставному Богу вообще объяснить то, что должна объяснять.
3. Граница — в составности и личностности
Предмет, который лишь образуется из составных частей, предполагает эти части и их соединение. При переносе на Бога грозило бы объяснение, в котором Бог зависел бы от чего-то более основополагающего. Учение о Божией простоте направлено против такой зависимости.[2]
Кроме того, различие между веществом и формой ещё не объясняет взаимного познания и любви. Отец и Сын в Евангелии от Иоанна — не просто два описания одной вещи. Поэтому пригодный перенос должен объяснять реальные личные отношения, не вводя трёх частей или трёх отдельных экземпляров Бога.
4. Аналогия может открывать возможность, не доказывая учения
Польза модели — в постановке под вопрос поспешных приравниваний при счёте. Но её истинность не может следовать из того, что повседневный предмет можно языково понимать несколькими способами. Подлежащая философия материала также требует проверки.
Поэтому нам не нужна статуя, чтобы верить Иоанна 1. Божие откровение задаёт содержание; аналогия оценивается по нему. Если она терпит неудачу в решающих пунктах, мы теряем объяснительную помощь. Тем самым мы не теряем библейских оснований божественности и личностного различия Сына.
5. Что дополнительно утверждают особые модели части и целого
«Композиция как тождество» — дополнительный метафизический тезис: целое якобы должно быть тождественно своим частям вместе. Это не означает, что каждая отдельная часть тождественна каждой другой. Тот, кто вводит такое тождество множества и единства, должен объяснить его собственные правила вывода; обычная замена двух тождественных отдельных предметов не решает проблемы. Кроме того, для Троицы остаётся показать, как каждое Лицо всецело Бог. «Только Трое вместе — Бог» для этого недостаточно.
Равным образом слово «несобственная часть» не несёт решения в себе. В обычном языке части и целого вещь — своя собственная несобственная часть. Отсюда ещё не возникают три различных друг от друга Лица, каждое из Которых было бы целым. Использующий другие правила должен раскрыть их и показать, что они не дают ни трёх нуждающихся в дополнении частичных богов, ни трёх самостоятельных божественных существ. Эти возражения каждый раз касаются определённых моделей; их нельзя без различия приписывать конституционной модели Brower и Rea.
Библейские тексты в контексте
Источники и углублённое изучение
- Jeffrey E. Brower и Michael C. Rea, Material Constitution and the TrinityFaith and Philosophy 22/1 (2005), с. 57–76; особенно с. 68–69 о переносе на божественные Лица.
- James E. Dolezal, God without PartsО составности и зависимости Бога от предполагаемых составных частей.