Как согласуются божественная простота и реальные отношения?

1. Простота не означает отсутствия отношений

Под простотой классическое богословие понимает, что Бог не состоит из частей и не нуждается в добавляющихся свойствах, чтобы быть совершенным. Оно не подразумевает, будто Бог бессодержателен или не может обладать реальными личными отношениями. Первое — утверждение против зависимости; второе уже было бы унитарным предрешением.^[1]

Поэтому точнее вопрос таков: могут ли отцовство и сыновство реально различаться, не образуя двух божественных существ или двух дополняющих свойств? Фома отвечает особым характером отношений.

2. Отношение различает иначе, чем совершенство

Премудрость и сила обозначают божественные совершенства. Отцовство, напротив, обозначает отношение к Сыну. Отец отличен от Сына не потому, что Ему принадлежит больше премудрости, а потому, что Он Его Отец. Сын — не Свой собственный Отец.

Здесь Фома говорит об «относительной противоположности»: отцовство и сыновство неразрывно принадлежат друг другу и всё же не взаимозаменяемы. Противоположность — не между большей и меньшей божественностью. Она заключается в том, как Лица относятся друг к другу.^[2]

3. «Субсистирующее» исключает дополнительную вещь-носитель

У людей отцовство добавляется к уже существующему лицу. Мужчина может стать отцом; его человечество — не его отцовство. Бог, напротив, не становится Отцом позднее. Отец — вечно Отец вечного Сына. Его личное отношение — не приобретённое состояние.

Поэтому под «субсистирующим отношением» Фома понимает отношение, которое не прикреплено как дополнительное свойство к независимо от него существующему божественному индивиду. Это способ, которым Лицо существует в одном божественном бытии. Нет сначала трёх божественных отдельных существ, которые затем вступают в отношения. Отношения различают Лица без деления сущности.^[3]

При этом предложение «каждое отношение предполагает относящихся» нельзя незаметно понимать временно или как строительный план. Фома не утверждает, что абстрактная линия производит два прежде отсутствующих существа. В его модели Отец и Сын вечно существуют соотнесёнными; Их отношения — не позднее прикреплённые соединения между прежде самостоятельными богами.^[4] Познание и любовь принадлежат Им силой божественной природы. «Отношение» описывает, чем Они лично различаются, а не заменяет Их духовной жизни. Это онтологическое объяснение, а не выведение трёх Лиц из первоначально безличной субстанции.

4. Вопрос тождества требует точных понятий

Фома прямо рассматривает возражение, что тождественное одному и тому же должно быть тождественно между собой, в I, q. 28, a. 3. Он различает единство реального бытия и различный реляционный смысл, в котором утверждаются отцовство и сыновство. Таким образом, его ответ работает с разработанной метафизикой отношения, а не с разрешённым исключением из закона непротиворечия.^[2]

Это объяснение нельзя сокращать до: F = G, S = G, но F ≠ S, причём каждый знак означает строгое численное тождество в одном смысле. Так противоречие действительно существовало бы. Томистское решение должно показать, почему эта формализация упускает различие между утверждением о сущности и личным отношением. Убеждает ли каждая философская подробность этой модели — дальнейшая дискуссия; библейское исповедание не зависит от утверждения, будто спор завершён одним словом.

5. Откровение определяет, что модель должна сохранять

Иоанна 17,24 свидетельствует о любви Отца к Сыну прежде основания мира; Иоанна 1,1 свидетельствует о различии и божественности Слова; одновременно Писание исповедует одного Бога. Богословская модель должна сохранять все три утверждения. Она не вправе делать ни отношения простыми способами мышления, ни одну сущность сообществом отдельных богов. Классическое учение об отношениях — продуманная попытка языково сохранить именно эти границы.

6. Вводит ли Scotus дополнительные составные части?

Scotus прямо различает формальную нетождественность и различие самостоятельных вещей. Отцовство ещё не означает того же, что божественное бытие; это различие должно быть большим, чем простое изобретение нашего мышления. Одновременно Scotus настаивает на совершенной Божией простоте. Поэтому его формальное различие не задумано как составление из порции божественности и добавляющегося куска отцовства.^[5]

Тем самым встречный вопрос не решён: как может существовать обоснованное самим предметом различие без составности? Однако «различное формальное содержание» и «несколько соединённых составных частей» — не синонимы. Тот, кто хочет опровергнуть Scotus, должен обосновать переход между ними. А тот, кто ссылается на Scotus, должен объяснить его различие; один новый термин не решает вопроса тождества.