Ведут ли социальные модели Троицы к трём богам?

1. Одна общая любовь не делает несколько существ одним

Три человека остаются тремя людьми, даже если совершенно согласны друг с другом. Если модель объясняет Божие единство лишь как гармонию различных божественных существ, она ещё не обосновала утверждения об одном Боге.

Библейское единство требовательнее. Исаия описывает одного Творца как единственный Источник неба и земли. Его единство создаётся не только договорённостью нескольких первоначально самостоятельных сил.

2. «Социальное» не обозначает единой теории

Swinburne развивает объяснение через три божественных Лица и Их необходимые отношения происхождения и любви. Он не хочет понимать Их единство как случайный союз.^[1] Тем не менее нужно проверить, даёт ли необходимая связанность уже требуемое единство божественной сущности.

Craig, напротив, прямо полагает одно духовное существо с тремя личными центрами. Поэтому его модель нельзя просто пересказывать как три отдельные друг от друга души.^[2] Здесь встречный вопрос точнее таков: как каждый личный центр всецело Бог, а не лишь составная часть более крупного божественного целого?

Поэтому у Swinburne вопрос о самобытии касается более определённого пункта: если Отец — Источник Других Лиц, модель должна объяснить, в каком смысле Все обладают одной и той же несотворённой независимостью. Вечное и необходимое произведение исключает временное начало; оно не устраняет автоматически каждой объяснительной асимметрии. Классический ответ отличает личностное происхождение от произведения второго божественного существа. По этому следует оценивать, сохраняет ли особое объяснение Swinburne одну божественность.^[1]

У Craig соответственно нужно отличить одну душу от дополнительного четвёртого «Я». Если центры понимаются лишь как пучки способностей, их полная личностность требует объяснения; если их делают самостоятельными божественными субстанциями, заявленное единство теряется. Craig как раз хочет отстаивать одно духовное существо с тремя личными центрами.^[2] Поэтому критика должна указать, какое из его допущений не может совместно сохранить эти две границы. Одно число три этого ещё не решает.

3. Мерило — обе стороны данных Писания

Иоанна 17,24 не позволяет ослаблять вечную любовь Отца и Сына до простой роли по отношению к миру. Одновременно Иоанна 1,3 не позволяет причислить Сына к сотворённым посредникам. Ни один из этих текстов не объясняет Бога как составление трёх частичных существ.

Поэтому модель должна совместно объяснять реальные личные отношения и неделимую божественность. Классическая традиция связывает познание, волю и силу с одной божественной природой.^[3] Это как раз попытка мыслить реальное общение без трёх самостоятельных божеств.

Взаимная любовь также ещё не является взаимной нуждой. Модель нарушала бы Божие совершенство тогда, когда Лицам сначала нужно было бы учиться друг у друга, дополнять недостающие силы или договариваться о конфликтах. Это не следует из одного того, что Они любят друг друга. Решает, выражает ли общение вечную полноту или восполняет недостаток.

4. Нам не нужно защищать каждую модель, называемую тринитарной

Попытка объяснения может верно выделять один аспект и всё же создавать трудности в другом месте. Критиковать её не означает отрицать божественность Сына. Это означает оценивать объяснение по учению, которое оно должно объяснить.

Поэтому возражение затрагивает каждую модель, делающую Бога простым обществом. Оно затрагивает учение о Троице в целом лишь тогда, когда было бы показано, что реальное личностное различие необходимо означает три отдельных божественных существа. Именно эта предпосылка спорна; обозначение «три Лица» её не доказывает.