Возражение
Отец знает: «Я — Отец». Сын не может правдиво думать этого о Себе. Тогда имеют ли Они различное знание и тем самым различные божественные духи?
1. Одно и то же слово не всегда обозначает одного говорящего
«Я» — выражение, отнесённость которого зависит от говорящего. Когда Отец говорит «Я — Отец», а Сын использует ту же формулировку, Они утверждают не один и тот же факт. Первое предложение отождествляет Отца; второе ошибочно отождествляло бы Сына с Отцом.
Поэтому из различных истинностных значений этих высказываний ещё не следует недостатка знания. Всеведение никого не обязывает считать ложное самоотождествление истинным. Напротив, оно включает познание каждого Лица как Того, Кто Оно есть.
2. Знание об отношении — не обладание им
Сын полностью знает истину, что Отец — Отец. Для этого Ему не нужно Самому быть Отцом Сына. Равным образом полное знание о творении не делает Бога творением. Познание и бытие нельзя растворять друг в друге.
Новый Завет соединяет именно личностное различие с уникальным взаимным познанием: Отец знает Сына, а Сын знает Отца; Матфея 11,27 выделяет это отношение из познания творений. Различие — в познаваемом и познающем «Кто», а не в истине, которая оставалась бы скрытой Другому.
3. Подлинный философский вопрос шире
Можно спросить, является ли самопознание особым способом знания, который нельзя полностью перевести в утверждения от третьего лица. Это вопрос о структуре личного познания, а ещё не доказательство трёх ограниченных запасов знаний. Williams прямо рассматривает такие самоотнесения как предмет построения тринитарных моделей.[2]
Здесь начинается классическое различение: одно божественное познание — не четвёртое лицо за Отцом, Сыном и Духом. Оно — Их неделимое совершенство. Лица различаются Своими отношениями, а не изолированными друг от друга информационными пространствами.[1]
4. Возражению нужна дополнительная предпосылка
Для заявленного противоречия нужно было бы показать, что каждое реальное отношение «Я — Ты» необходимо предполагает несколько отдельных друг от друга духовных существ. Наш опыт людей даёт для этого примеры, но не доказательство о Божием способе бытия. Одновременно для положительного объяснения недостаточно назвать разные отнесения говорящих: модель должна сделать понятным, как личное самопознание сочетается с одним неделимым божественным актом познания.
Этим мы не утверждаем исчерпывающей психологии Бога. Мы отвергаем конкретный ошибочный вывод: то, что Сын — не Отец и совершенно это знает, не противоречит Его всеведению. Познание, которое размывало бы это различие, как раз было бы ложным.
5. Что должна дать речь о «Mentalese»
«Индексикальный» здесь обозначает выражения вроде «я», отнесённость которых зависит от конкретного говорящего. Речь о личном самопознании. От этого следует отличать вопрос, предполагает ли Божие знание о «сейчас» временную перспективу. Статья Williams Indexicals and the Trinity 2013 года также не обозначает установленного антитринитарного доказательства, а развивает объяснительные модели.[2]
Речь об общем Mentalese — предполагаемом языке мышления — уточняет такое предложение: общее ментальное выражение должно допускать лично различные самоотнесения. Williams связывает это с численно общими познавательными способностями и ментальными токенами.[3] Писание не обязывает нас принимать подобные языку строительные элементы божественного мышления. Поэтому отвергающий это допущение прежде всего критикует эту модель. Её слабость не устранялась бы одной ссылкой на Божию тайну и ещё не была бы доказательством против Троицы. Оставалось бы показать, что неделимое познание и реальное личное саморазличение вообще несовместимы.
Библейские тексты в контексте
Источники и углублённое изучение
- Фома Аквинский, Summa theologiaeI, q. 29, a. 4: личностное различие через субсистирующее отношение.
- Scott M. Williams, Indexicals and the Trinity: Two Non-Social ModelsJournal of Analytic Theology 1 (2013), с. 74–94; к философской дискуссии о личных самоотнесениях.
- Scott M. Williams, In Defense of a Latin Social Trinity: A Response to William HaskerFaith and Philosophy 37/1 (2020), с. 96–117; собственное пояснение общих ментальных способностей и токенов при различном личном самоотнесении.