Возражение
Константин хотел объединить империю и влиял на Никейский собор. Поэтому тринитарная ортодоксия могла бы быть богословием политически победившей партии, а не учением Иисуса.
1. Политическое участие — не изобретение
В письме о Никее Евсевий сообщает, что император поддержал исповедание и советовал согласиться с формулировкой «единосущный». Для защиты Троицы не нужно преуменьшать участие Константина.[1]
Однако из этого ещё не следует, что император создал содержание. Различие элементарно: влияние на публичное утверждение положения — не то же самое, что происхождение его свидетельств, и опять-таки не то же самое, что его истинность.
2. Утверждение терпит неудачу уже из-за хронологии
Новозаветные утверждения о божественности Иисуса и Его положении Творца предшествуют Константину на столетия. Игнатий также называет Иисуса Богом задолго до имперской Церкви. Император мог политически обращаться с предшествовавшим ему почитанием Христа; он не мог задним числом стать его историческим началом.[2]
Конкретный спорный вопрос Никеи был не в том, дозволено ли вообще как-либо называть Иисуса божественным. Спорили о том, принадлежит ли Сын, несмотря на высшие титулы, к сотворённой действительности или истинно обладает несотворённой божественной сущностью. Именно поэтому собрания совместно употребляемых библейских слов было недостаточно. Их смысл нужно было прояснить.
3. Объяснение происхождения ещё не опровержение
Предложение «это учение отстаивали при политических интересах» может быть истинным, тогда как само учение тоже истинно. Иначе каждое политически поддержанное утверждение должно было бы быть ложным, а каждое побеждённое — автоматически истинным. Это не мерило познания.
И наоборот, политическая победа не делает исповедание истинным. Церковь не вправе оправдывать себя большинством, императором или институциональной длительностью. Для христианской веры Писание — мерило, по которому проверяются также церковные решения.
4. Содержание можно оценить независимо от Константина
Никея отвергает сотворённого Сына и исповедует Его единосущным Отцу.[3] Правильна ли эта граница, решается, например, в Иоанна 1,3: принадлежит ли Тот, через Кого возникло всё возникшее, Сам к возникшему? И в Евреям 1: почему Сыну приписываются утверждения о пребывающем Творце?
На эти вопросы не может ответить никакое повествование о политике власти. Тот, кто хочет опровергнуть Троицу, должен опровергнуть её толкование Писания. Защищающий её должен проделать ту же работу и не вправе заменить императора одной ссылкой на собор.
5. Предание победителей также требует проверки
Возражение прежде всего касается нашего исторического знания: голоса противников могут быть переданы неравномерно. Конкретный пример — письмо Ария и его со-подписантов Александру, которое Афанасий приводит и резко комментирует в De synodis 16.[4] Мы должны различать, что стоит в цитируемом письме, что Афанасий из этого выводит и какие оценки добавляет. Цитата противника не непогрешима и не бесполезна лишь потому, что передана противником.
Там, где есть независимые источники, их нужно сравнивать; там, где их нет, это ограничивает нашу уверенность относительно отдельных исторических процессов. Отсюда не следует разрешения произвольно реконструировать побеждённую позицию или автоматически считать её истинной. Вопрос о справедливой передаче и вопрос о толковании Иоанна 1 или Евреям 1 остаются различимыми. Троица не зависит от утверждения, что каждая позднейшая полемика исторически надёжна.
6. Принуждение не доказывает ни истины, ни убеждённости
Указание на преследование нельзя исчерпать одной ссылкой на логическую ошибку. Сократ Схоластик передаёт приказ Константина сжечь сочинения Ария; сокрытие таких сочинений в нём карается угрозой смерти.[5] Это свидетельствует о переданной угрозе, а не автоматически о её исполнении в каждом заявленном случае. Однако показывает, что государственное принуждение принадлежит истории восприятия.
Принудительное исповедание не доказывает внутренней убеждённости. Подавление может объяснить, какие голоса распространяются, а какие умолкают; поэтому оно может ослабить ссылку на якобы свободный исторический консенсус. Но оно не опровергает содержания независимо обоснованного аргумента из Писания. Поэтому мы защищаем божественность Христа открытым изложением Писания, а не оправданием принуждения. Павел связывает своё служение именно с отказом от искажения и с раскрытием истины (2-е Коринфянам 4,2).
Библейские тексты в контексте
Источники и углублённое изучение
- Евсевий, Письмо о Никейском собореРазделы 4–5: императорская поддержка и обсуждение понятия сущности.
- Игнатий, Послание к ЕфесянамОбращение и гл. 18: свидетельство божественности Христа до Константина.
- Никейское исповедание, 325Собственно содержательная граница: рождён, не сотворён; единосущный.
- Афанасий, De synodis, раздел 16Передача письма Ария и его со-подписантов Александру внутри враждебного изложения; следует различать текст источника и полемическое обрамление.
- Сократ Схоластик, Церковная история I, 9Передаёт приказ Константина о сожжении арианских сочинений с угрозой смерти за их сокрытие. Переданная угроза наказания не доказывает каждого заявленного исполнения.