Новый Завет звучит не как один-единственный голос. Он повествует, учит, увещевает и утешает в разных ситуациях. Именно поэтому стоит внимательно взглянуть на связи, удерживающие его книги вместе.
Суть
Единство Нового Завета — единство разных свидетелей. Личные отношения, общее предание и взаимное признание делают это единство исторически ощутимым. Убеждение в божественной богодухновенности идёт дальше: это богословское суждение, а не автоматический результат списка имён.
1. Симфония имеет различимые голоса
Симфония живёт не тем, что каждый инструмент всегда играет один и тот же тон. Соответственно, единство новозаветных Писаний нельзя смешивать с одинаковыми формулировками, тождественными акцентами или единой литературной формой. Евангелия повествуют об Иисусе; письма отвечают на конкретные вопросы церквей. Вместе они свидетельствуют о Божьем действии через Иисуса Христа, Его смерти и воскресении.
Тот, кто хочет проверить это единство, должен разделять три уровня: что утверждают сами Писания? Какие исторические отношения можно распознать? И какой вывод мы делаем из этого об их божественной власти? Так вдохновляющее наблюдение становится прослеживаемой аргументацией.
2. Лука, Марк и Павел: конкретная сеть связей
В Колоссянам 4,14 Лука назван возлюбленным врачом, в Филимону 24 — сотрудником. Второе Тимофею 4,11 связывает его с Павлом и называет Марка полезным для служения. Такие указания показывают, что новозаветная проповедь не состояла из изолированных друг от друга групп.
Луки 1,1–4, кроме того, описывает передачу очевидцами и притязание на тщательное изложение. Автор не противопоставляет веру историческому исследованию. Он обосновывает своё изложение именно надёжным преданием и точным изучением событий.
То, что Лука использовал и Евангелие от Марка, — распространённое объяснение литературных общностей. Однако Луки 1 не называет Марка прямо источником. Равным образом одна личная связь не доказывает, какой письменный документ когда использовался. Здесь должны добавиться сравнение текстов и историческая реконструкция.
Свидетельство и вывод
«Лука и Марк были связаны» — наблюдение из писем. «Лука использовал именно эту редакцию Евангелия от Марка» — дальнейшая литературно-историческая гипотеза. Хорошая защита Библии отмечает это различие.
3. Марк и Пётр: письменные и ранние церковные свидетельства
Первое Петра 5,13 называет Марка «моим сыном», что хорошо соответствует близким духовным отношениям. Деяния 12,12 упоминают дом его матери Марии как место встречи молящихся христиан. Тем самым Марк находится в окружении Иерусалимской церкви и позднее называется в кругу сотрудников Павла.
Дальнейшее свидетельство даёт Папий, чьё утверждение Евсевий передаёт в своей Kirchengeschichte 3,39: Марк как посредник или переводчик Петра якобы надёжно записал его воспоминания. Это раннее внебиблейское предание, которое исторически следует воспринимать серьёзно. Но оно не то же самое, что собственное указание в Евангелии от Марка.
И Силуан связывает круги. Он назван в 1 Петра 5,12 верным братом, а во 2 Коринфянам 1,19 — сотрудником проповеди. Его точную роль в написании или передаче Послания Петра нельзя полностью восстановить из короткого предложения. Однако оно подтверждает отношение, противостоящее общему противопоставлению полностью изолированных «петровского» и «павловского христианств».
4. Называются ли новозаветные тексты уже «Писанием»?
Первое Тимофею 5,18 соединяет заповедь о молотящем воле из 5 Моисея 25,4 с предложением, что работник достоин своей платы. Это второе предложение соответствует Луки 10,7. Это весомое указание на авторитетное использование предания об Иисусе и, возможно, на раннее признание письменного Евангелия от Луки.
Однако стих не называет Луку. Как объяснение следует учитывать и общее предание слова Иисуса. Поэтому без дальнейших аргументов из параллели не следует выводить точную дату возникновения и общецерковного признания всего Евангелия. Датировка участвующих сочинений сама является частью исторической дискуссии.
Яснее 2 Петра 3,15–16: там письма Павла названы рядом с «прочими Писаниями». Одновременно предостерегается от их извращения. Формулировка придаёт им высокий, свойственный Писанию вес. Она ещё не говорит, что каждое известное сегодня письмо Павла уже повсюду имелось в завершённом собрании.
5. Малые совпадения — с подобающим весом
Марка 15,21 называет Симона Киринеянина отцом Александра и Руфа. Очевидно, эти имена могли быть полезны читателям. Римлянам 16,13 также приветствует некоего Руфа. Если речь о том же человеке, это хорошо соответствовало бы связи Евангелия от Марка с Римом.
Однако тождество остаётся недоказанным. Одинаковое имя ещё не однозначная идентификация человека. И даже подтверждённое тождество само по себе не доказывало бы, что Марк написал Евангелие в Риме. Косвенное свидетельство может поддерживать историческую реконструкцию, не делая её необходимой.
Сильнее связь там, где сходятся несколько разнородных свидетельств. Так ожидание грядущего Господа соединяет проповедь Павла и Петра (1 Фес 5,2; 2 Пет 3,10). Кроме того, общий образ вора стоит в предании об Иисусе (Мф 24,43–44). Общее предание здесь — объяснение совпадения; оно не делает авторов полностью независимыми свидетелями каждой отдельной формулировки.
6. Единство включает конфликты и примирение
Деяния 15,36–40 открыто сообщают о споре между Павлом и Варнавой из-за Марка. Второе Тимофею 4,11 позднее вновь называет Марка полезным. Значит, Писания сохраняют не гладкую историю успеха. Они дают место несостоятельности и обновлённому сотрудничеству.
Димас предлагает болезненный контраст: сначала он назван сотрудником, позднее оставил Павла из любви к нынешнему веку (Флм 24; 2 Тим 4,10). Текст выносит серьёзное суждение о его поведении. Но он не даёт подробного изложения его дальнейшей жизни и прямо не объявляет, что Димас утратил вечную жизнь. И здесь полезно не дополнять сказанное якобы достоверными деталями.
7. Что отсюда следует для богодухновенности и канона?
Названные связи показывают исторически укоренённое, общающееся между собой апостольское движение. Они противоречат картине простого случайного собрания несвязанных религиозных текстов. Но человеческая сеть связей сама по себе не может доказать божественную богодухновенность. Сюда относится более широкий вопрос об Иисусе Христе, Его притязании и власти Его апостольского свидетельства.
И признание канона было историческим процессом. Евсевий различает в Kirchengeschichte 3,25 широко признанные и спорные сочинения. Поэтому тому, кто распознаёт Божье водительство в этом процессе, не нужно утверждать, что открытых вопросов никогда не было.
Доверие Слову Божьему не становится сильнее, когда мы раздуваем косвенные свидетельства до доказательств. Оно становится понятнее, когда мы тщательно показываем, что они действительно поддерживают.
Симфония Нового Завета остаётся впечатляющей: разные голоса, конкретная история и общий центр во Христе. Именно внимательный взгляд помогает нам понимать это единство и ответственно его обосновывать.
Для проверки
Луки 1,1–4; 10,7; Марка 15,21; Римлянам 16,13; Колоссянам 4,10–14; Филимону 24; 1 Тимофею 5,18; 2 Тимофею 4,10–11; 1 Петра 5,12–13; 2 Петра 3,15–16. Ранние церковные свидетельства: Eusebius, Kirchengeschichte 3,25 и 3,39 (английский перевод).