Павел призывает фессалоникийцев держаться его устного и письменного учения. Доказывает ли это уже, что каждую традицию, позднее названную апостольской, можно надёжно идентифицировать? Вопрос об «удерживающем» во 2 Фессалоникийцам 2 наглядно показывает проблему.
Необходимое различение
То, что апостольское предание было обязательным, не спорно. Подлежит проверке, какое позднейшее учение действительно восходит к апостолам и на каком основании сегодня претендует на эту власть.
1. Устная проповедь действительно была Словом Божьим
Первое Фессалоникийцам 2,13 описывает, как церковь приняла проповеданное слово как Слово Божье. Второе Фессалоникийцам 2,15 призывает держаться преданий, которым она научилась через слово или письмо апостолов. Протестантское понимание Писания не должно ослаблять эти утверждения.
Власть вести не зависела от того, записывал ли Павел её чернилами. И в устном учении он был уполномоченным апостолом. Однако решающе указание происхождения: фессалоникийцы должны сохранять то, чему научились от нас. Текст не ставит каждое позднейшее церковное предание на ту же ступень лишь на основании его возраста.
С этого начинается собственно дискуссия. Как распознать позднейшее утверждение как то же апостольское учение? Какие свидетельства подтверждают его передачу? И как оно соотносится с апостольским словом, имеющимся письменно?
2. Конкретный проверочный случай: «удерживающий»
Во 2 Фессалоникийцам 2,5 Павел напоминает об устном наставлении. Первоначальные читатели знают, что или кто удерживает откровение беззаконника (2,6–7). Нам не хватает столь же прямой идентификации в письме. Поэтому до сих пор существуют несколько истолкований.
Это показательный случай. Действительно существовало устное объяснение, на которое ссылается Павел. Его существование не сомнительно. Труднее доказать, что его точное содержание однозначно сохранилось для нас за пределами письма.
Наглядное сравнение
Письмо упоминает: «Ты помнишь, кого я имел в виду». Тем самым позднейшие читатели знают, что существовало предыдущее объяснение. Но отсюда они ещё не знают его содержания. Указание на предание — ещё не само предание.
3. Что действительно говорят Златоуст и Августин
Иоанн Златоуст в своей четвёртой проповеди на Второе послание к Фессалоникийцам называет два истолкования: благодать Духа и Римскую империю. Он предпочитает второе и объясняет, почему Павел мог выразиться политически осторожно. Таким образом, его изложение подтверждает раннюю дискуссию о толковании; оно не представляет просто принятый всеми однозначный ответ. Златоуст, беседа 4 на 2 Фессалоникийцам.
Августин особенно открыт в Vom Gottesstaat 20,19. Он признаётся, что не знает точного смысла тёмной формулировки, и излагает разные предположения. Истолкование в отношении Римской империи он считает допустимым. Приписывать ему простое утверждение «Сатана — удерживающий» значит неправильно передавать этот отрывок. Augustinus, Vom Gottesstaat, книга 20, глава 19.
Эти свидетельства ценны именно потому, что показывают границы знания авторов. Обращение к Отцам Церкви не заменяет проверки источников. Нужно различать, описывает ли автор собственное убеждение, чужое толкование или своё незнание.
4. Какое католическое притязание этим вообще проверяется?
Справедливая критика должна измерять католическую позицию её собственными определяющими текстами. Dei Verbum 9–10 описывает Писание и святое Предание как тесно связанную передачу того же Слова Божьего; обязательное истолкование отнесено к церковному учительству. Учительство должно служить Слову. Тем самым не утверждается, что каждый Отец Церкви непогрешим в каждом отдельном толковании. Dei Verbum 9–10.
Поэтому вывод был бы слишком сильным: «Существовали разные толкования удерживающего; следовательно, всё католическое учение о предании опровергнуто». Такой вывод требует дальнейших посылок. Отдельные экзегетические разногласия ещё не опровергают каждую форму церковного предания.
Но этот случай затрагивает более сильное, иногда выдвигаемое притязание: представление, будто одна ссылка на устное апостольское учение автоматически даёт нам сегодня однозначный ответ на каждый связанный вопрос. Именно эта автоматическая процедура не работает. Конкретное содержание и его надёжная передача должны быть показаны.
Три вопроса к притязанию предания
Происхождение: Какие свидетельства связывают соответствующее учение с апостолами?
Тождество: Речь всё ещё о том же утверждении или о позднейшем толковании и развитии?
Власть: Почему именно эта передача должна сегодня считаться обязательным Словом Божьим?
5. Что здесь осмысленно означает Sola Scriptura
Связанная Писанием позиция не должна считать традицию бесполезной. Мы получаем Библию не без истории и читаем её не как первые христиане всех времён. Старые толкования, исповедания и история канона могут обогащать понимание и обнаруживать собственные слепые пятна.
Решающее различение скорее таково: традиция — важное свидетельство, но не непогрешимая норма уже по одному наличию. Каждое заявленное учение должно позволять проверять себя апостольским свидетельством. Возраст, распространение и институциональное согласие могут быть историческими косвенными свидетельствами; они не заменяют проверки содержания и происхождения.
Это требование обращено и к протестантским христианам. Привычное толкование не становится непогрешимым оттого, что его представляет предпочитаемый проповедник или наша собственная традиция. Измеряющий католические утверждения источниками должен применять к себе тот же критерий.
6. Более острая критика — более точная критика
Случай удерживающего позволяет ограниченный, но важный вывод: не каждое устное апостольское объяснение можно сегодня восстановить с равной надёжностью. Поэтому одного 2 Фессалоникийцам 2,15 недостаточно как доказательства апостольского происхождения определённого позднейшего учения.
Мы чтим апостольское предание, точно проверяя, что действительно апостольское.
Так рассмотрение остаётся предметным и одновременно требовательным. Оно отказывается от неверных приписываний и ставит более сильный вопрос: какое конкретное обоснование поддерживает конкретное притязание на власть?
Примечание об источниках переработки
Прежняя версия смешивала современное мнение комментатора с патристическими позициями и приписывала Августину не подтверждённую таким образом идентификацию. Здесь это приписывание исправлено. Определяющими являются оригинальные произведения или официальные документы, на которые прямо ссылаются выше. Библейские тексты: 1 Фессалоникийцам 2,13; 2 Фессалоникийцам 2,1–15; Деяния 17,11.