Матфей называет Иеремию, но тридцать серебреников непосредственно напоминают Захарию. Перепутал ли евангелист источник — или соединяет несколько пророческих текстов?
Краткий ответ
Наибольшая языковая близость — к Захарии 11,12–13. Однако Иеремия даёт важные мотивы контекста. Поэтому соединение обоих пророков — серьёзное объяснение. Его следует тщательно обосновывать, а не выдавать за совершенно беспроблемную самоочевидность.
1. Что действительно стоит у Матфея?
Матфея 27,3–10 сообщает об Иуде, который возвращает тридцать серебреников и исповедует вину в предательстве невинной крови. Главные священники используют деньги для покупки земли горшечника как места погребения чужеземцев. Матфей истолковывает это событие как исполнение сказанного через Иеремию.
Вопрос правомерен: в книге Иеремии мы не находим предложения, соответствующего всей цитате слово в слово. Читатель, проверяющий место, обнаруживает заметные тридцать серебреников скорее у Захарии. Честный ответ начинается с этого наблюдения и не пытается его скрыть.
2. Ясная связь с Захарией
В Захарии 11,12–13 пастырю назначается плата в тридцать серебреников. Затем сумма бросается в доме Господа; при этом еврейский текст называет горшечника. Сцена связана с отвержением пастыря и соответствующим объявлением суда.
Соответственно у Матфея встречаются оценённая стоимость, тридцать серебреников и их связь с горшечником. Но речь не о простом переписывании: Матфей связывает формулировку с конкретной покупкой земли. Его формулировка — истолкование Писания, встроенное в описанное событие.
Поэтому близость к Захарии — не только случайное сходство. Надёжное объяснение должно прямо признавать эту связь.
3. Почему Иеремия всё же может играть роль
Иеремии 19 связывает несколько значимых для Матфея мотивов: глиняный сосуд, ответственность ведущих лиц, пролитую невинную кровь, суд и место, становящееся местом погребения. Эта связь теснее одной общности слова «поле».
Иеремии 32,6–15, кроме того, сообщает о покупке поля по Божьему указанию. Там цена составляет семнадцать сиклей серебра, а не тридцать; отличается и направленность, поскольку покупка — знак будущего восстановления. Поэтому текст может вносить вклад в поле мотивов покупки земли, но не является дословным образцом всего утверждения у Матфея.
Предпочитаемое здесь объяснение таково: Матфей читает событие с Иудой и землёй горшечника в свете связанного пророческого поля мотивов. Захария даёт особенно заметные формулировки, Иеремия — рамку невинной крови, суда и места погребения. Упоминание Иеремии может указывать читателю на этот более широкий контекст.
Различать наблюдение и истолкование
Наблюдение: Названные тексты содержат описанные общие мотивы. Истолкование: Матфей сознательно свёл их вместе и поэтому назвал Иеремию. Истолкование вполне обсуждаемо, но остаётся объяснением его метода; Матфей здесь прямо не объясняет технику цитирования.
4. Есть ли сравнимое соединение текстов Писания?
Марка 1,2–3 связывает объявление вестника с голосом в пустыне. Формулировка обращается к Малахии 3,1, с отголосками 2 Моисея 23,20, и Исаии 40,3. Во многих изданиях Библии раздел вводится упоминанием Исаии. Это показывает, что несколько пророческих связей могут стоять вместе под одним прямо названным пророком.
Здесь важна текстологическая деталь: другие рукописи и основанные на них переводы читают более обще «в пророках». Поэтому нельзя цитировать перевод с этой общей формулировкой и затем утверждать, что именно эта цитата называет Исаию. Данные необходимо объяснять по соответствующей форме текста.
Сравнение с Марком делает объяснение Матфея правдоподобнее. Однако оно само по себе не доказывает, почему Матфей выбирает именно Иеремию. Для этого решающими остаются содержательные связи соответствующих текстов.
5. Чего не следует утверждать поспешно
Иногда приводят твёрдое раввинистическое правило, согласно которому в составных цитатах всегда называли менее очевидного или самого важного пророка. Без конкретного исторического свидетельства, которое можно проверить, такое правило не должно нести бремя доказательства. Фактическое библейское сравнение сильнее неподтверждённого общего утверждения об античных привычках цитирования.
Равным образом недостаточно просто назвать проблему «решённой», потому что у Иеремии есть поле. Различия текстов должны оставаться видимыми. Держащийся надёжности Писания не должен скрывать трудные наблюдения; он может принимать их как повод внимательнее присмотреться.
Указание источника может отсылать к большему, чем место с наибольшим количеством одинаковых слов. Поэтому у Матфея стоит спрашивать обо всём пророческом контексте.
Соединение Захарии и Иеремии предлагает понятный путь к пониманию Матфея 27,9–10. Оно учитывает и самую явную языковую параллель, и прямо названный источник. Именно тщательное изложение его сильных сторон и границ делает этот ответ основательнее.
Читать тексты рядом
Матфея 27,3–10; Захарии 11,4–14; Иеремии 19,1–15; Иеремии 32,6–15. Для сравнения: Марка 1,2 с разными формами текста, Марка 1,3, Малахии 3,1, 2 Моисея 23,20 и Исаии 40,3. Ссылки ведут к английским библейским текстам или обзору переводов.