Источники и сведения о книге

Текст книги · 4-е исправленное издание 2026 года

Библиография

Anderson, James N.; Welty, Greg: «The Lord of Non-Contradiction: An Argument for God from Logic», неопубликованная рукопись. Доступно онлайн: https://www.proginosko.com/docs/The_Lord_of_Non-Contradiction.pdf (дата обращения: 14.09.2025).

Bahnsen, Greg L.: Presuppositional Apologetics: Stated and Defended. Под редакцией Joel McDurmon. Powder Springs, GA; Nacogdoches, TX: American Vision; Covenant Media Press, 2008.

Bormann, Lukas: Der Brief des Paulus an die Kolosser. Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt, 2012.

Chatraw, Joshua D.; Allen, Mark D.: Apologetics at the Cross: An Introduction for Christian Witness. Grand Rapids, MI: Zondervan, 2018.

Cheung, Vincent: Captive to Reason. Без места издания, 2004.

Cheung, Vincent: Systematic Theology. 2-е издание. Boston, MA: Reformation Online, 2005.

Cheung, Vincent: The View from Above. Boston, MA: Vincent Cheung, 2006.

Климент Александрийский: Teppiche (Stromata). Bibliothek der Kirchenväter. Bellingham, WA: Logos Bibelsoftware, 2024.

Davis, Oshea: The Undefeatable Worldview. Самиздат, 2014.

DeMar, Gary (ред.): Pushing the Antithesis: The Apologetic Methodology of Greg L. Bahnsen. Powder Springs, GA: American Vision, 2007.

Dever, Mark: 9 Merkmale einer gesunden Gemeinde. 4-е издание. Waldems: 3L Verlag, 2018.

Dennison, William; Kloosterman, Nelson; Smith, Guy Prentiss (ред.): In Defense of the Eschaton. Essays in Reformed Apologetics. Eugene, OR: Wipf and Stock, 2015.

Dockery, David S.; Wax, Trevin: Christian Worldview Handbook. Nashville, TN: Holman Reference, 2019.

Duffy, R. Michael: «Review of Worldviews in Conflict: Choosing Christianity in a World of Ideas by Ronald H. Nash». В: Journal of the Grace Evangelical Society 9/17 (1996).

Евклид: Euclid’s Elements. Под редакцией Thomas L. Heath. Т. 1. Medford, MA: Dover, 1956.

Evans, C. Stephen: Pocket Dictionary of Apologetics & Philosophy of Religion. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2002.

Fesko, John V.: Reforming Apologetics: Retrieving the Classic Reformed Approach to Defending the Faith. Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2019.

Fiedrowicz, Michael: Handbuch der Patristik. Freiburg im Breisgau; Basel; Wien: Herder, 2010.

Figl, Johann; Hübner, Hans; Wenz, Gunther (ред.): «Offenbarung». В: Hans Dieter Betz; Don S. Browning; Bernd Janowski; Eberhard Jüngel (ред.): Religion in Geschichte und Gegenwart. 4-е издание. Tübingen: Mohr Siebeck, 2003.

Frame, John M.: The Doctrine of the Knowledge of God. A Theology of Lordship. Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 1987.

Frame, John M.: Cornelius Van Til: An Analysis of His Thought. Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 1995.

Freudenberg, Matthias: Der uns lebendig macht. Der Heilige Geist in Leben, Glaube und Kirche. Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Verlag, 2018.

Geisler, Norman L.; Saleeb, Abdul: Answering Islam. The Crescent in Light of the Cross. 2-е издание. Grand Rapids, MI: Baker Books, 2002.

Gottschalk, Linda: «Van Til, Cornelius». В: Ed Hindson; Ergun Caner (ред.): The Popular Encyclopedia of Apologetics. Surveying the Evidence for the Truth of Christianity. Eugene, OR: Harvest House Publishers, 2008.

Grudem, Wayne: Biblische Dogmatik. Eine Einführung in die Systematische Theologie. Перевод Volker Jordan. Theologisches Lehr- und Studienmaterial des Martin Bucer Seminars, т. 29. Bonn; Hamburg: VKW; arche-medien, 2013.

Gropheim, Michael: «Nihilismus». В: Hans Dieter Betz; Don S. Browning; Bernd Janowski; Eberhard Jüngel (ред.): Religion in Geschichte und Gegenwart. 4-е издание. Tübingen: Mohr Siebeck, 2003.

Hansberger, Andreas: «Induktion». В: Albert Franz; Wolfgang Baum; Karsten Kreutzer (ред.): Lexikon philosophischer Grundbegriffe der Theologie. Freiburg im Breisgau; Basel; Wien: Herder, 2007.

Harper, Thomas: The Metaphysics of the School. Т. 1. London: Macmillan and Co., 1879-1884.

Hund, Johannes: «Gründliche, reine, richtige und abschließende Wiederholung und Erklärung etlicher Artikel der Augsburger Konfession». В: Johannes Hund; Hans-Otto Schneider (ред.): Unser Glaube. Die Bekenntnisschriften der evangelisch-lutherischen Kirche. 2-е издание. Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus, 2021.

Hunt, June: Schlüssel zur biblischen Seelsorge. Т. 1-5. Straubing: Precept Ministries International, 2006-2008.

Jones, Mark; Beeke, Joel R.: Systematische Theologie der Puritaner. Перевод Wilhelm Schneider. Waldems: 3L Verlag, 2019.

Jung, Friedhelm: Glaube kompakt. Grundzüge biblischer Dogmatik. 4-е, исправленное и дополненное издание. Bornheim; Bonn: Lichtzeichen Verlag, 2018.

Kaldewey, Jens: Römer. Die Bibel für Kopf und Herz (Der Bibletunes-Kommentar). Онлайн-публикация. Bibletunes.de; Faithlife, 2022.

Lewis, Clive Staples: «Is Theology Poetry?» В его же: They Asked for a Paper. London: Geoffrey Bles, 1962.

Lewontin, Richard: «Billions and Billions of Demons». В: The New York Review of Books, 9 января 1997, с. 31. Рецензия на Carl Sagan: The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark.

Linnemann, Eta: Bibelkritik auf dem Prüfstand. Wie wissenschaftlich ist die „wissenschaftliche Theologie“?, исправленное издание. Nürnberg: VTR, 2012.

Lisle, Jason: Eine Frage der Logik. Warum der Glaube an die Bibel die Grundlage rationalen Denkens ist. Bielefeld: Christliche Literatur-Verbreitung, 2022.

Lloyd-Jones, David Martyn: Gott der Heilige Geist. Перевод Volker Jordan. 3-е издание. Friedberg: 3L Verlag, 2016.

Luther, Martin: «Disputation gegen die scholastische Theologie». В: Wilfried Härle; Johannes Schilling; Günther Wartenberg (ред.): Der Mensch vor Gott. Deutsche Texte. Перевод Wilfried Härle. Т. 1. Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt, 2006.

MacArthur, John Jr.; Colson, Charles W.; et al.: Think Biblically! Recovering a Christian Worldview. Wheaton, IL: Crossway, 2003.

MacDonald, William: Kommentar zum Neuen Testament. 7-е издание. Bielefeld: Christliche Literatur-Verbreitung, 2018.

Melanchthon, Philipp: Schule und Universität, Philosophie, Geschichte und Politik. Под редакцией Michael Beyer; Stefan Rhein; Günther Wartenberg. 2-е, исправленное издание. Т. 1. Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt, 2011.

Miller, Tim: «A Critique of David Hume’s On Miracles». В: Maranatha Baptist Theological Journal 3/1 (2013).

Moreland, James Porter: «How Theistic Evolution Kicks Christianity out of the Plausibility Structure and Robs Christians of Confidence That the Bible Is a Source of Knowledge». В: James Porter Moreland; Stephen C. Meyer; Christopher Shaw; Ann K. Gauger; Wayne Grudem (ред.): Theistic Evolution. A Scientific, Philosophical, and Theological Critique. Wheaton, IL: Crossway, 2017.

Morey, Robert A.: The Trinity: Evidence and Issues. Iowa Falls, IA: World Publishing, 1996.

Mühe, Ralf: Das Johannes-Evangelium. 2-е издание. Marienheide: BLB, 2020.

Müller, Klaus: «Grund (G.) / Kausalität (K.) / Ursache - Wirkung (UW.)». В: Albert Franz; Wolfgang Baum; Karsten Kreutzer (ред.): Lexikon philosophischer Grundbegriffe der Theologie. Freiburg im Breisgau; Basel; Wien: Herder, 2007.

Nichols, Larry A.; Mather, George A.; Schmidt, Alvin J.: Encyclopedic Dictionary of Cults, Sects, and World Religions. Grand Rapids, MI: Zondervan, 2006.

Pearcey, Nancy: Saving Leonardo. A Call to Resist the Secular Assault on Mind, Morals, and Meaning. Nashville, TN: B&H Books, 2010.

Pearcey, Nancy; Johnson, Phillip E.: Total Truth. Liberating Christianity from Its Cultural Captivity. Wheaton, IL: Crossway, 2005.

Ridderbos, Herman: Begründung des Glaubens. Heilsgeschichte und Heilige Schrift. Перевод Joachim Guhrt; Ron Kubsch. 1-е издание. Bad Oeynhausen: Verbum Medien, 2025.

Rienecker, Fritz; Maier, Gerhard; Böhlemann, Helmut; et al.: „Elemente“. В: Lexikon zur Bibel. Witten: SCM R. Brockhaus, 2017.

Russell, Bertrand: Probleme der Philosophie. 2-е издание. Hamburg: Rowohlt, 2003.

Rushdoony, Rousas John: By What Standard? An Analysis of the Philosophy of Cornelius Van Til. Vallecito, CA: Ross House Books, 1995.

Schirrmacher, Thomas: Die Vielfalt biblischer Sprache. Bonn: VKW, 2017.

Schirrmacher, Thomas; Wünch, Hans-Georg (ред.): Das Gesetz der Liebe: Gott - Glaube - Ethik. Т. 1. 6-е издание. Nürnberg; Hamburg: RVB; VTR, 2020.

Senn, Felix: Verantwortet Glauben. Fundamentaltheologie. Т. V. Zürich: Theologischer Verlag Zürich, 2016.

Sjöstedt-H., Peter: Neo-Nihilism: The Philosophy of Power. Издание Kindle, 22 апреля 2015 г. ASIN: B00HN844QI.

Sproul, Robert Charles: Gibt es Gott? Под редакцией Florian Gostner. Перевод Katie Domke. Вопросы христианской веры. 1-е издание. Bad Oeynhausen: Verbum Medien, 2022.

Thomas von Aquin: Summa contra gentiles. Т. 5. Перевод Fathers of the English Dominican Province. London: Burns Oates & Washbourne, 1924.

Vorgrimler, Herbert: „Apologetik“. В: Neues Theologisches Wörterbuch. Freiburg im Breisgau; Basel; Wien: Herder, 2008.

Vorgrimler, Herbert: „Nihilismus“. В: Neues Theologisches Wörterbuch. Freiburg im Breisgau; Basel; Wien: Herder, 2008.

Vorgrimler, Herbert: „Prinzip“. В: Neues Theologisches Wörterbuch. Freiburg im Breisgau; Basel; Wien: Herder, 2008.

Vorgrimler, Herbert: „Relativismus“. В: Neues Theologisches Wörterbuch. Freiburg im Breisgau; Basel; Wien: Herder, 2008.

Vorgrimler, Herbert: „Skepsis, Skeptizismus“. В: Neues Theologisches Wörterbuch. Freiburg im Breisgau; Basel; Wien: Herder, 2008.

Wagner, Harald: Dogmatik. Kohlhammer Studienbücher Theologie, Т.

18. Stuttgart: W. Kohlhammer, 2003.

Wendel, Saskia: „Regressus ad infinitum“. В: Albert Franz; Wolfgang Baum; Karsten Kreutzer (ред.): Lexikon philosophischer Grundbegriffe der Theologie. Freiburg im Breisgau; Basel; Wien: Herder, 2007.

Więckowski, Bartosz: „Relativ / Relativismus“. В: Albert Franz; Wolfgang Baum; Karsten Kreutzer (ред.): Lexikon philosophischer Grundbegriffe der Theologie. Freiburg im Breisgau; Basel; Wien: Herder, 2007.

Więckowski, Bartosz: „Prinzip“. В: Albert Franz; Wolfgang Baum; Karsten Kreutzer (ред.): Lexikon philosophischer Grundbegriffe der Theologie. Freiburg im Breisgau; Basel; Wien: Herder, 2007.

Сноски

1 Ср. John MacArthur Jr. и др., Think Biblically! Recovering a Christian Worldview, Wheaton: Crossway, 2003, с. 11-13; R. Michael Duffy, «Review of Worldviews in Conflict: Choosing Christianity in a World of Ideas by Ronald H. Nash», в: Journal of the Grace Evangelical Society, т. 9, № 17 (1996), с. 84. Рональд Нэш описывает мировоззрение как мысленную модель упорядочения, с помощью которой человек — сознательно или бессознательно — систематизирует всё, во что он верит, что переживает и понимает. Это внутренняя система координат, посредством которой мы истолковываем и оцениваем мир. По Нэшу, всякое мировоззрение начинается с предпосылок, то есть убеждений, которые сначала не доказывают, а принимают в качестве отправной точки. Для него христианское мировоззрение основывается на двух таких основополагающих допущениях: что существует вечный, личностный, триединый Бог-Творец — и что этот Бог открыл Себя в непогрешимой и безошибочной Библии.

↩ К месту сноски 1 в тексте

2 Ср. Nancy Pearcey, Saving Leonardo: A Call to Resist the Secular Assault on Mind, Morals, and Meaning, Nashville: B&H Books, 2010, глава 3 («Sex, Lies, and Secularism»), в особенности разделы «PoMoSexual Alienation» и «Bodies Matter». Пирси обращается здесь к концепции Фрэнсиса Шеффера «fact/value split» и показывает, как постмодернизм не устраняет это разделение, а радикализирует его: биологическая реальность тела (факт) подчиняется субъективному истолкованию (ценность). Гендер становится свободной, текучей конструкцией, совершенно оторванной от физической анатомии. Человек отчуждается от собственного тела и живёт вопреки установленному Богом порядку творения. Тело утрачивает своё достоинство, поскольку отрицается его определённое Богом значение. Библейская антропология, напротив, чтит телесную идентичность как дар Божий и выражение Его образа (ср. Пс 139; Быт 2,23; Мф 19,6). Пирси говорит здесь о метафизической потерянности — следствии не только нравственного, но и мировоззренческого заблуждения.

↩ К месту сноски 2 в тексте

3 Ср. C. Stephen Evans, Pocket Dictionary of Apologetics & Philosophy of Religion, Downers Grove: InterVarsity Press, 2002, с. 79. Натурализм — это мировоззренческая позиция, исходящая из того, что существует только природа. Это значит, что всё реально существующее можно объяснить естественными причинами и закономерностями. Поэтому натуралисты, как правило, отрицают существование Бога, сверхъестественных существ или жизни после смерти и ограничиваются тем, что доступно материальному наблюдению и научному познанию.

↩ К месту сноски 3 в тексте

4 Ср. Bartosz Więckowski, «Relativ / Relativismus», в: Lexikon Philosophischer Grundbegriffe der Theologie, под ред. Albert Franz и др., Freiburg и др.: Herder, 2007, с. 346. Релятивизм — это убеждение, что такие понятия, как истина или мораль, не имеют всеобщей значимости, а зависят от культурных, исторических или личных обстоятельств. Релятивисты отвергают абсолютные критерии и вместо этого подчёркивают, что любая оценка определяется соответствующей точкой зрения — будь то под влиянием воспитания, духа времени или социальных факторов.

↩ К месту сноски 4 в тексте

5 Ср. Herbert Vorgrimler, «Skepsis, Skeptizismus», в: Neues Theologisches Wörterbuch, Freiburg и др.: Herder, 2008, с. 585. Скептицизм — философское течение, принципиально ставящее под сомнение возможность достоверного познания. Поскольку, с точки зрения скептиков, чувственное восприятие и разум не позволяют надёжно отличать истинное от ложного, они рекомендуют воздерживаться от окончательных суждений (эпохе). Цель — внутренняя безмятежность и невозмутимость (атараксия) по отношению ко всем притязаниям на истину.

↩ К месту сноски 5 в тексте

6 Ср. Fritz Rienecker и др., «Elemente», в: Lexikon zur Bibel, Witten: SCM R. Brockhaus, 2017, с. 273; Thomas Schirrmacher, Die Vielfalt biblischer Sprache, Bonn: VKW, 2017, с. 94; Michael Fiedrowicz, Handbuch der Patristik, Freiburg и др.: Herder, 2010, с. 614; Lukas Bormann, Der Brief des Paulus an die Kolosser, Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt, 2012, с. 130. Выражение «стихии мира» (τὰ στοιχεῖα τοῦ κόσμου) в Колоссянам 2,8 обозначает основополагающие мирские принципы мышления, противостоящие Христу. Первоначально под ними понимали мельчайшие составные части или основные силы видимого мира. В религиозном контексте их часто понимали как сверхъестественные силы, которым были подчинены люди. В Послании к Колоссянам Павел предостерегает от того, чтобы позволить этим дохристианским и безбожным структурам пленить себя — через философию, человеческое предание или культовые предписания. Решающее значение имеет следующее: эти способы мышления кажутся духовными и глубокими, но в конечном счёте пусты, поскольку исходят не из Христа. В контексте твоей книги этот стих убедительно показывает, что всегда существуют лишь две возможности: либо мировоззрение «по стихиям мира» — либо «по Христу».

↩ К месту сноски 6 в тексте

8 Ср. June Hunt, Schlüssel zur biblischen Seelsorge, т. 1-5, Straubing: Precept Ministries International, 2006-2008; Herbert Vorgrimler, «Apologetik», в: Neues Theologisches Wörterbuch, Freiburg и др.: Herder, 2008, с. 52; Mark Dever, 9 Merkmale einer gesunden Gemeinde, 4-е изд., Waldems: 3L Verlag, 2018, с. 140. Апологетика — раздел богословия, занимающийся разумной и обоснованной защитой христианской веры. Термин происходит от греческого apologia, что означает «защита» или «ответ». Её цель — показать, что вера в Бога, Библию и Иисуса Христа не иррациональна, а истинна и имеет прочное основание. Она отвечает на возражения, проясняет недоразумения и раскрывает внутреннюю логику Евангелия. При этом апологетику нельзя отождествлять с евангелизацией. Она стремится подготовить почву, чтобы Евангелие вообще могло быть понято и принято. В этой книге она служит именно этой цели: устраняет ложные предпосылки мышления и приглашает признать библейское мировоззрение единственным надёжным основанием истины, смысла и надежды.

↩ К месту сноски 8 в тексте

9 Ср. Gary DeMar (ред.), Pushing the Antithesis: The Apologetic Methodology of Greg L. Bahnsen, Powder Springs: American Vision, 2007, с. 30; Greg L. Bahnsen, Presuppositional Apologetics: Stated and Defended, под ред. Joel McDurmon, Powder Springs / Nacogdoches: American Vision / Covenant Media Press, 2008, с. 127; John M. Frame, The Doctrine of the Knowledge of God, Phillipsburg: P&R Publishing, 1987, с. 125-126; William MacDonald, Kommentar zum Neuen Testament, 7. изд., Bielefeld: CLV, 2018, с. 1325. Пресуппозиционная апологетика исходит из того, что нейтральной исходной позиции в мышлении не существует. У каждого человека есть основополагающие допущения, исходя из которых он оценивает мир, даже если считает себя «объективным» или «открытым». Библия показывает, что Бог как Господь и Владелец всего творения предъявляет права на всякое мышление. Поэтому было бы противоречием обсуждать Бога с якобы нейтральной точки зрения, словно Его существование сомнительно. Христиане должны рассуждать не так, будто Слово Божье — лишь одна из множества возможностей, а исходить из абсолютной власти и истины Его откровения. Нейтралитет в этом случае уже был бы занятием стороны, но против Бога. С этой точки зрения всякая встреча со Словом Божьим предполагает решение: либо человек признаёт Христа Спасителем, либо встречает Его как Судью. Промежуточной позиции нет.

↩ К месту сноски 9 в тексте

11 И в математике доказательства возможны лишь тогда, когда исходят из определённых основополагающих допущений, которые сами не доказываются. В классической геометрии знаменитая аксиома параллельности является такой недоказуемой отправной точкой. Упрощённо она гласит, что для данной прямой и точки вне этой прямой существует ровно одна параллельная прямая. Эта аксиома не выводится из других допущений и просто принимается за основу. В современной математике наиболее распространённым основанием служит теория множеств Цермело — Френкеля (с аксиомой выбора). Она определяет основные правила обращения с множествами — основополагающими строительными элементами математики. Таким образом, всякое математическое доказательство предполагает систему аксиом, которую не подвергают сомнению, а принимают. Без этой «веры» в аксиомы нельзя было бы вывести ни одной теоремы (доказанного математического утверждения). Тем самым именно математика подтверждает, что даже её, казалось бы, чисто рациональные результаты в конечном счёте основываются на предпосланной вере.

↩ К месту сноски 11 в тексте

13 Ср. Philipp Melanchthon, Schule и Universität, Philosophie, Geschichte и Politik, под ред. Michael Beyer, Stefan Rhein и Günther Wartenberg, 2., korr. изд., т. 1, Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt, 2011, с. 162; Clemens von Alexandrien, Teppiche (Stromata), Bibliothek der Kirchenväter, Bellingham, WA: Logos Bibelsoftware, 2024, с. 379; Andreas Hansberger, „Induktion“, в: Lexikon philosophischer Grundbegriffe der Theologie, под ред. Albert Franz, Wolfgang Baum и Karsten Kreutzer, Freiburg и др.: Herder, 2007, с. 207; Martin Luther, „Disputation gegen die scholastische Theologie“, в: Der Mensch vor Gott: Deutsche Texte, под ред. Wilfried Härle, Johannes Schilling и Günther Wartenberg, Übers. Wilfried Härle, т. 1, Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt, 2006, с. 27. Аристотель осознал, что знание нельзя обосновывать бесконечно. Если при каждом вопросе о доказательстве вновь искать доказательство этого доказательства, конца не будет никогда. Поэтому нужны первые принципы. Он называл их archē, что означает одновременно «начало» и «власть». Имеется в виду следующее: существуют отправные точки, обладающие одновременно направляющей силой. Эти основополагающие положения не доказывают — всякое доказательство уже предполагает их. Они подобны фундаменту дома: он держит всё здание, сам не нуждаясь в дополнительной опоре. Меланхтон подхватил эту мысль и объяснил её на примере геометрии. Там существуют основополагающие положения вроде «Целое больше части». Они стоят в начале, их осознают, и от них разворачивается вся система доказательств. Так обстоит дело со всеми науками: нужны отправные точки, которые сами не требуется сначала выводить. Климент Александрийский дополнительно разъяснил, что не на все вопросы следует отвечать одинаково. Некоторые можно прояснить посредством чувственного восприятия, например: «Шёл ли вчера дождь?» Другие же затрагивают нравственные или духовные области. Вопрос о Божьем провидении для него не только теоретическая проблема, но и вопрос, отрицательный ответ на который заслуживает обличения, поскольку выражает отношение к Богу. Это показывает: познание касается не только нейтральных фактов, но и нашей ответственности перед Богом. К научному методу Аристотель относил также индукцию — путь от частного к общему. Наблюдают множество отдельных случаев и выводят из них общее правило. Например: «Все лебеди, которых я видел, белые — следовательно, все лебеди белые». Но у индукции есть границы: увидеть все случаи невозможно. Следующий лебедь может оказаться чёрным. Поэтому индукция даёт полезную, но никогда не окончательную достоверность. На этом фоне следует понимать и критику Лютера. Он говорил, что в богословии нужно отложить в сторону «всего Аристотеля». Его мысль была следующей: того, что полезно в философии и естествознании, недостаточно для богопознания. Бога нельзя постичь человеческой логикой или одним лишь наблюдением. Для этого необходимо Божье самооткровение в Его Слове. Разум может служить, но не может быть последним источником истины о Боге.

↩ К месту сноски 13 в тексте

14 Ср. Bertrand Russell, Probleme der Philosophie, 2. издание (Hamburg: Rowohlt, 2003), с. 54-62. Бертран Рассел очень ясно обозначил проблему индукции. Всякий раз, когда на основании увиденного до сих пор мы заключаем о том, что произойдёт завтра или в будущем, мы делаем индуктивный вывод. Например: «До сих пор солнце всходило каждое утро, значит, оно взойдёт и завтра.» Это звучит само собой разумеющимся — но логически необходимым не является. Почему? Потому что этот вывод предполагает, что и в будущем природа будет вести себя так же, как в прошлом. Но именно этот принцип — что природа действует единообразно и закономерно — мы не можем доказать, уже молчаливо его не предполагая. Нельзя на основании опыта доказать, что опыт надёжен. Пример: представь, что кто-то говорит: «Поскольку до сих пор огонь всегда был горячим, он будет горячим и в следующий раз.» Эта мысль основывается на том, что огонь всегда ведёт себя одинаково. Но это не логическая необходимость, а лишь ожидание. Возможно, следующий огонь (теоретически) вдруг окажется холодным. Мы лишь верим, что этого не произойдёт. Рассел показывает: это убеждение не является результатом логики. Оно возникает скорее из привычки нашего мышления. Мы привыкли заключать от закономерностей к повторениям. Но никогда не можем доказать, что так и должно быть. Следствие: всякий индуктивный вывод в конечном счёте является шагом веры. Мы доверяем тому, что завтра мир будет вести себя так же, как вчера. Но доказать это не можем.

↩ К месту сноски 14 в тексте

15 Ср. Herbert Vorgrimler, Prinzip, в: Neues Theologisches Wörterbuch, Freiburg / Basel / Wien: Herder, 2008, с. 520; Bartosz Więckowski, Prinzip, в: Lexikon Philosophischer Grundbegriffe der Theologie, под ред. Albert Franz, Wolfgang Baum, Karsten Kreutzer, Freiburg / Basel / Wien: Herder, 2007, с. 330; Euklid, Euclid’s Elements, под ред. Thomas L. Heath, т. 1, Medford (MA): Dover, 1956, с. 121. В философии часто говорят о «первых принципах» или об «аксиомах», когда речь идёт об основополагающих отправных точках мышления. Эти понятия тесно связаны, но имеют немного разные значения. Первый принцип означает самое первое начало или исток. Это как краеугольный камень, без которого не может стоять целое здание. Он отвечает на вопрос: Откуда я вообще могу начать мыслить и познавать? Аристотель называл его archē — одновременно начало и направляющая сила. Аксиома обозначает основополагающее положение, которое не доказывают, а предполагают как самоочевидное. В математике это особенно ясно: Евклид построил свои «Начала» на аксиомах, например: «Целое больше части». Никто не может это «доказать» — это непосредственно осознают и на этом строят всё дальнейшее. Хороший повседневный пример — спорт: тот, кто играет в теннис, должен принять правила уже заранее. Невозможно посреди игры сначала доказывать, что «мяч в ауте» действительно «в ауте». Без этих основополагающих допущений теннис был бы не игрой, а хаосом. Правила стоят в начале и вообще делают игру возможной. Аналогично обстоит дело с мышлением: прежде чем спорить, мы принимаем определённые вещи — логику, язык, смысл истины, — иначе вообще не смогли бы начать. Уже Аристотель различал: аксиомы имеют всеобщую значимость, гипотезы или определения имеют более узкую область применения. В Новое время Декарт превратил это в своё знаменитое требование несомненных принципов, как в его изречении «Я мыслю, следовательно, существую». Кант также обратился к этой теме, показав, что существуют принципы, которые мы можем постичь лишь самим разумом. Суть в следующем: Никакое мышление не обходится без отправной точки. Нельзя обосновывать всё бесконечно, иначе мы никогда не придём ни к какому результату. Поэтому всякой системе — будь то математика, естествознание или богословие — нужны аксиомы или первые принципы. Это значит: говоря об истине, мы должны сначала честно спросить: Какая аксиома, какой первый принцип лежит в основе моего мышления? Именно в этой точке решается, обладает ли мировоззрение прочным основанием или рушится изнутри.

↩ К месту сноски 15 в тексте

17 Ср. Herbert Vorgrimler, „Relativismus“, в Neues Theologisches Wörterbuch (Freiburg и др.: Herder, 2008), с. 537. Релятивизм обозначает учение о том, что не существует универсально значимой истины или морали, а всякое познание и этика обусловлены субъективными и культурными факторами. В своей радикальной форме релятивизм приводит к самопротиворечию. С богословской точки зрения он противоречит объективно установленным, решающим для спасения истинам, таким как воскресение Христа.

↩ К месту сноски 17 в тексте

18 Richard Lewontin, „Billions and Billions of Demons“, в: The New York Review of Books, 9 января 1997, 31. Рецензия на Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark. Английский оригинал: „Our willingness to accept scientific claims that are against common sense is the key to an understanding of the real struggle between science and the supernatural. We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfill many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism. [...] Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door.“

↩ К месту сноски 18 в тексте

20 Ср. Jason Lisle, Eine Frage der Logik. Warum der Glaube an die Bibel die Grundlage rationalen Denkens ist, Bielefeld: Christliche Literatur-Verbreitung 2022, с. 56-58. Лайл называет попытку рассуждать мировоззренчески нейтрально логической ошибкой. Каждый человек оценивает доказательства на основании окончательного критерия — даже якобы нейтральная позиция уже является таким критерием. Кроме того, сама Библия ясно показывает, что нейтралитета по отношению к Божьему откровению не существует (Мф 12,30; Рим 8,7; Иак 4,4).

↩ К месту сноски 20 в тексте

22 Ср. C. Stephen Evans, Pocket Dictionary of Apologetics & Philosophy of Religion, Downers Grove, IL: InterVarsity Press 2002, с. 15. По Иммануилу Канту, «автономия» означает, что человек следует нравственным правилам не потому, что ему велит кто-то другой или он надеется получить от этого выгоду, а потому, что сам — посредством своего разума — понимает, что правильно. Тот, кто действует лишь из страха наказания или ради награды, с точки зрения Канта, «гетерономен», то есть определяется извне. Некоторые современные богословы заключают отсюда, что уже представление о всемогущем Боге может угрожать нашей нравственной свободе, и поэтому истолковывают «Бога» лишь как символ высоких нравственных идеалов.

↩ К месту сноски 22 в тексте

23 Ср. «Подробный пример дискуссии» в пятой главе, с. 199. Вымышленный диалог с атеистом показывает, что только библейское мировоззрение предлагает надёжное основание для логики, морали, истины и познания. Христианин разъясняет, что атеист хотя и рассуждает логически и нравственно, однако его собственное мировоззрение не даёт достаточного объяснения тому, почему такие вещи вообще должны быть надёжными и обязательными. Разговор показывает, почему Библия незаменима как основание мышления и понимания.

↩ К месту сноски 23 в тексте

24 Ср. Herman Ridderbos, Begründung des Glaubens. Heilsgeschichte и Heilige Schrift, пер. Joachim Guhrt и Ron Kubsch, 1. изд., Bad Oeynhausen: Verbum Medien 2025, с. 47. Реформаторы говорили об autopistia Писания (буквально: «самодостоверность»). Под этим они подразумевали: Библия не получает свою власть извне, а обладает ею сама по себе. Она достоверна, потому что является Словом Божьим, а не потому, что Церковь её «уполномочивает». Эта точка зрения явно противостояла римско-католическому учению, согласно которому Библия объявлялась авторитетной потому, что Церковь признала её таковой. Реформаторы, такие как Кальвин, напротив, подчёркивали: Библия сама свидетельствует о себе как о Слове Божьем. Однако это самосвидетельство становится действенным для человека лишь тогда, когда Святой Дух открывает внутренние глаза (testimonium Spiritus Sancti), так что человек распознаёт божественный свет в Писании. Тем самым становится ясно: Писание объективно является Словом Божьим, а Дух делает это субъективно несомненным («субъективно несомненным» = личное познание, обличённость и убеждённость в том, что объективно действительно).

↩ К месту сноски 24 в тексте

29 Ср. Gary DeMar (ред.), Pushing the Antithesis. The Apologetic Methodology of Greg L. Bahnsen, Powder Springs, GA: American Vision 2007, с. 277; Saskia Wendel, „Regressus ad infinitum“, в: Albert Franz, Wolfgang Baum и Karsten Kreutzer (ред.), Lexikon philosophischer Grundbegriffe der Theologie, Freiburg/Basel/Wien: Herder 2007, с. 340; Thomas Harper, The Metaphysics of the School, т. 1, London: Macmillan and Co., 1879-1884, с. 585-586. Под бесконечным регрессом обоснования понимают философскую проблему, состоящую в том, что всякое обоснование, в свою очередь, нуждается в обосновании, и теоретически это может продолжаться бесконечно. Без последнего основания или не подлежащей сомнению аксиомы человек оказывается в бесконечной цепи оправданий, которая никогда не приводит к надёжному фундаменту. Философия по-разному оценивала эту проблему: Кант, например, различал Regressus (возвращение в прошлое) и Progressus (движение в будущее). В критическом рационализме бесконечный регресс приводится в «трилемме Мюнхгаузена», чтобы показать, что человеческие обоснования заканчиваются либо круговым рассуждением, либо бесконечным регрессом, либо произвольным прекращением. Схоластическая традиция, напротив, подчёркивала, что такая бесконечная процедура может иметь смысл лишь тогда, когда укоренена в последнем основании, то есть в Самом Боге. В апологетической перспективе Бансена и Ван Тиля бесконечный регресс понимается как свидетельство того, что без божественной аксиомы — Божьего откровения — невозможно осмысленно обосновать познание: лишь когда останавливаются на Боге как абсолютном истоке, регресс прерывается и познание становится возможным.

↩ К месту сноски 29 в тексте

31 Ср. Wayne Grudem, Biblische Dogmatik. Eine Einführung in die Systematische Theologie, пер. Volker Jordan, т. 29, Theologisches Lehr- и Studienmaterial des Martin Bucer Seminars, Bonn/Hamburg: VKW; arche-medien 2013, с. 729; D. Martyn Lloyd-Jones, Gott der Heilige Geist, пер. Volker Jordan, 3. изд., Friedberg: 3L Verlag 2016, с. 37; Ralf Mühe, Das Johannes-Evangelium, 2. изд., Hauskreiswelt, Marienheide: BLB 2020, с. 7. Иоанна 1,9 («истинный свет, который просвещает каждого человека») широко обсуждается в богословии. В апологетике, осознающей свои предпосылки, этот стих понимается не в смысле всеобщего спасения, а как указание на универсальное действие Христа. «Свет» истолковывается как своего рода основополагающее познание, которое Бог даёт каждому человеку, — осознание истины, морали и смысла. Грудем говорит здесь о действии общей благодати, которое позволяет и неверующим поступать нравственно или в какой-то мере постигать истину. Ллойд-Джонс подчёркивает, что этот «свет» связан с действием Святого Духа в совести: даже нехристианин в глубине души знает о добре и зле, потому что Бог обратился к его сердцу. Ральф Мюэ в своём комментарии к Евангелию от Иоанна указывает, что Сам Христос является источником этого света, данного всем людям. Поэтому в апологетике этот стих важен, поскольку показывает: каждый человек уже живёт в сфере влияния божественной истины. Следовательно, тот, кто отрицает Бога, делает это не в полном неведении, а сопротивляясь свету, который ему на самом деле известен.

↩ К месту сноски 31 в тексте

34 Ср. Klaus Müller, „Grund (G.) / Kausalität (K.) / Ursache - Wirkung (UW.)“, в: Albert Franz, Wolfgang Baum и Karsten Kreutzer (ред.), Lexikon philosophischer Grundbegriffe der Theologie, Freiburg/Basel/Wien: Herder 2007, с. 183; Harald Wagner, Dogmatik, т. 18, Kohlhammer Studienbücher Theologie, Stuttgart: Verlag W. Kohlhammer 2003, с. 432. Юм исследовал, как мы приходим к допущению причины и следствия. Его вывод: мы никогда не можем воспринимать «необходимую связь», а лишь последовательность событий. Пример: мы видим, как один бильярдный шар ударяет другой и тот приходит в движение. Но наблюдаем мы лишь временную последовательность — а не «силу» или «необходимость», из-за которой второе событие неизбежно следует из первого. Поэтому для Юма «причинность» — не объективный принцип реальности, а привычное суждение человеческого ума: поскольку мы регулярно видим одни и те же последовательности, то ожидаем их и в будущем. Таким образом, опыт даёт в лучшем случае регулярности, но не необходимость. Тем самым Юм ставит вопрос о том, может ли опыт сам себя поддерживать и обосновывать как источник познания. Именно здесь обнаруживается предел эмпиризма: если опыт даёт лишь последовательности, но не необходимость, ему недостаёт фундамента, чтобы надёжно обосновать всеобщие истины или законы природы.

↩ К месту сноски 34 в тексте

36 Ср. Herbert Vorgrimler, „Nihilismus“, в: Neues Theologisches Wörterbuch, Freiburg/Basel/Wien: Herder 2008, с. 459-460; Michael Gropheim, „Nihilismus“, в: Hans Dieter Betz и др. (ред.), Religion in Geschichte и Gegenwart, Tübingen: Mohr Siebeck 2003, с. 320; R. C. Sproul, Gibt es Gott?, под ред. Florian Gostner, пер. Katie Domke, 1. изд., Fragen zum christlichen Glauben, Bad Oeynhausen: Verbum Medien 2022, с. 70. Под нигилизмом понимают позицию, отрицающую смысл, истину и общезначимые ценности. Слово происходит от латинского nihil = «ничто». Оно описывает убеждение, что все критерии, правила и жизненные цели утратили свою значимость, так что остаётся чувство пустоты и бессмысленности. Исторически термин сначала появился как обвинение в адрес идеализма (это было философское течение, ставившее идеи и мышление выше видимой действительности). Позднее существовали различные формы нигилизма, например в романтизме (художественном и литературном движении XIX века) или у Фридриха Ницше, понимавшего нигилизм как разрушение «потусторонних иллюзий» (то есть отказ от сверхъестественных надежд). Философ Макс Штирнер пошёл ещё дальше и отверг всякую внешнюю связь или власть («определение извне»). Сегодня нигилизм часто понимают как противоположность теизму, то есть убеждению в существовании личностного Бога. Для нигилиста же верно следующее: без Бога человеческая жизнь не имеет окончательного смысла.

↩ К месту сноски 36 в тексте

37 Ср. Johann Figl и др., „Offenbarung“, в: Hans Dieter Betz и др. (ред.), Religion in Geschichte и Gegenwart, Tübingen: Mohr Siebeck 2003, с. 462; Norman L. Geisler / Abdul Saleeb, Answering Islam. The Crescent in Light of the Cross, 2. изд., Grand Rapids, MI: Baker Books 2002, с. 103; Friedhelm Jung, Glaube kompakt. Grundzüge biblischer Dogmatik, 4., verb. u. erw. изд., Bornheim/Bonn: Lichtzeichen Verlag 2018, с. 11. Согласно исламскому пониманию, Коран — последнее и совершенное откровение Бога (al-wahy), которое Мухаммад, как считается, получил по внушению. Он считается отражением небесной первокниги, открывавшейся по частям, и рассматривается как всеобъемлющий свод правил жизни и поведения. Мусульмане понимают его одновременно как подтверждение и завершение прежних Писаний, восстанавливающее «вечную истину Аллаха» и разрешающее разногласия прежних религий. В отличие от Библии, возникшей на протяжении многих столетий благодаря различным человеческим авторам под божественным вдохновением, ислам видит в Коране готовую, существующую на небесах книгу, которую Мухаммад лишь принимал под диктовку.

↩ К месту сноски 37 в тексте

38 Ср. J. V. Fesko, Reforming Apologetics. Retrieving the Classic Reformed Approach to Defending the Faith, Grand Rapids, MI: Baker Academic, a Division of Baker Publishing Group 2019, с. 112; Rousas John Rushdoony, By What Standard? An Analysis of the Philosophy of Cornelius Van Til, Vallecito, CA: Ross House Books 1995, с. 145; John M. Frame, Cornelius Van Til. An Analysis of His Thought, Phillipsburg, NJ: P&R Publishing 1995, с. 429. Корнелиус Ван Тиль подчёркивает, что Библия становится достоверной не благодаря внешним доказательствам или церковной власти, а сама удостоверяет себя. Под этим он понимает следующее: Писание — высший принцип и необходимая предпосылка всякого истинного знания. Это не один текст среди многих, а непогрешимое Слово Божье. Поэтому оно является «светом», через который следует понимать все остальные факты. Без богодухновенного Писания не было бы абсолютного Бога, истолковывающего для нас нашу действительность, а без Бога всякое человеческое истолкование было бы лишь ненадёжным и отрывочным. Ван Тиль подчёркивает также роль Святого Духа: только Он убеждает сердце человека в божественной власти Библии (testimonium Spiritus Sancti = свидетельство Святого Духа). При этом верно следующее: Библия неотделима от Христа, она является собственным свидетельством Христа о Себе. Это означает, что её власть не нужно доказывать извне — она основывается исключительно на Божьем самооткровении и признаётся человеком в вере.

↩ К месту сноски 38 в тексте

39 Ср. Norman L. Geisler и Abdul Saleeb, Answering Islam. The Crescent in Light of the Cross, 2. изд., Grand Rapids, MI: Baker Books 2002, с. 139-141, 147-148. Авторы показывают, что исламский волюнтаризм понимает Бога прежде всего как абсолютную волю. В этой модели мораль является не выражением Божьего характера, а исключительно результатом Его воления: добро — то, чего хочет Бог, а не потому, что Он благ. Тем самым Божьи действия в конечном счёте можно мыслить произвольными, так что Он мог бы повелеть и жестокое или несправедливое, не противореча Самому Себе. Эта точка зрения укоренена в радикальном подчёркивании единства (Tawḥīd), исключающем всякую множественность в Боге, и сильно отмечена неоплатоническими влияниями. Попытки мусульманских богословов решить проблему, помещая противоположности только в Божью волю, а не в Его сущность, остаются неудовлетворительными. Ведь действие всегда выражает сущность. Так не только релятивизируется Божья благость, но и чрезвычайно усложняется вопрос о спасении и человеческой ответственности.

↩ К месту сноски 39 в тексте

40 Ср. John M. Frame, The Doctrine of the Knowledge of God, A Theology of Lordship, Phillipsburg, NJ: P&R Publishing 1987, с. 71; William Dennison и др., In Defense of the Eschaton. Essays in Reformed Apologetics, Eugene, OR: Wipf and Stock 2015; J. V. Fesko, Reforming Apologetics. Retrieving the Classic Reformed Approach to Defending the Faith, Grand Rapids, MI: Baker Academic, a Division of Baker Publishing Group 2019, с. 108; Linda Gottschalk, „Van Til, Cornelius“, в: The Popular Encyclopedia of Apologetics. Surveying the Evidence for the Truth of Christianity, Eugene, OR: Harvest House Publishers 2008, с. 489. Корнелиус Ван Тиль отвергает представление о так называемых «необработанных фактах», то есть идею существования нейтральных данных, обходящихся без истолкования. Для него верно следующее: Каждый факт уже истолкован Богом до того, как человек его воспринимает. Поэтому и всякое человеческое познание необходимо является истолкованием. Тот, кто утверждает, что наблюдает чисто объективно или без оценок, упускает из виду, что сам работает с молчаливыми предпосылками — со своими «очками». Поэтому Ван Тиль критикует идею совершенно нейтральной науки. По его мнению, она никогда не может привести к библейскому Богу, если только не нарушит собственных принципов. Вместо этого он требует начинать с Божьего откровения. Только если принять Библию, и особенно Троицу, за отправную точку, можно правильно понять логику, мораль, смысл и действительность. Для Ван Тиля это означает: Апологетика — не попытка нейтрально собирать факты, а размышление вслед за Божьими мыслями и взгляд на мир с Его точки зрения.

↩ К месту сноски 40 в тексте

43 Ср. John MacArthur Jr. и др., Think Biblically! Recovering a Christian Worldview, Wheaton, IL: Crossway 2003, с. 47; Eta Linnemann, Bibelkritik auf dem Prüfstand. Wie wissenschaftlich ist die „wissenschaftliche Theologie“?, verb. изд., Nürnberg: VTR 2012, с. 8; Gary DeMar (ред.), Pushing the Antithesis. The Apologetic Methodology of Greg L. Bahnsen, Powder Springs, GA: American Vision 2007, с. 25; John M. Frame, The Doctrine of the Knowledge of God. A Theology of Lordship, Phillipsburg, NJ: P&R Publishing 1987, с. 164; J. P. Moreland, „How Theistic Evolution Kicks Christianity out of the Plausibility Structure and Robs Christians of Confidence That the Bible Is a Source of Knowledge“, в: J. P. Moreland и др. (ред.), Theistic Evolution. A Scientific, Philosophical, and Theological Critique, Wheaton, IL: Crossway 2017, с. 646. Эти авторы единодушно подчёркивают, что апологетика не должна вестись на якобы нейтральной почве, а должна пониматься как духовный конфликт несовместимых мировоззрений (ср. 2Кор 10,4-5). Неверие не нейтрально, и столь же нейтрально не должна вестись защита веры. Бансен, например, подчёркивает, что Библию нужно положить в основание, поскольку без Слова Божьего нет твёрдой почвы. Линнеманн и Морленд, кроме того, критикуют то, что как историко-критическое исследование Библии, так и теистическая эволюция помещают центральные библейские истины за пределы рационального познания и тем самым низводят их до простых некогнитивных вероубеждений.

↩ К месту сноски 43 в тексте

45 Ср. Oshea Davis, The Undefeatable Worldview, б. м. 2015, с. 33-34. Дэвис объясняет трансцендентальный аргумент (TAG) так: это не просто ещё одно доказательство наряду с другими, а выявление основополагающей предпосылки всякого мышления. Классические аргументы пытаются показать, что Бог, вероятно, существует или что в Его пользу говорят свидетельства. TAG идёт глубже: он спрашивает, какие условия должны быть выполнены, чтобы мы вообще могли говорить об «истине», «логике» или «морали». Ответ: только Бог Библии предлагает для этого надёжное основание. Ведь как только неверующий рассуждает логически, выносит нравственные суждения или проводит научные исследования, он уже предполагает принципы (логику, порядок, обязательность), которые не имеют опоры в его собственном мировоззрении. Тем самым он в действительности пользуется инструментами, имеющими смысл лишь в библейском мировоззрении. Поэтому Дэвис подчёркивает, что TAG показывает все остальные мировоззрения не только как ложные, но и как невозможные: они опровергают сами себя, поскольку без библейских предпосылок их нельзя было бы даже сформулировать. Итак, TAG показывает не только то, что христианская вера истинна, но и то, что она необходима — является условием самой возможности мышления, языка и познания.

↩ К месту сноски 45 в тексте

47 Ср. Norman L. Geisler/Abdul Saleeb, Answering Islam. The Crescent in Light of the Cross, 2. изд., Grand Rapids, MI: Baker Books 2002, с. 101-102. Гайслер описывает исламский спор о природе Корана: тогда как рационалистически ориентированные мутазилиты учили, что Коран сотворён, возобладало ортодоксальное представление о том, что он несотворён и вечен — атрибут Самого Бога, подобно знанию или могуществу. Это учение стало настолько центральным, что некоторые халифы преследовали противоположную точку зрения как ересь. Халиф аль-Мутаваккиль, например, даже угрожал смертной казнью каждому, кто учил о сотворённости Корана. Тем самым Коран фактически был поставлен на уровень божественной вечности.

↩ К месту сноски 47 в тексте

48 Ср. Larry A. Nichols/George A. Mather/Alvin J. Schmidt, Encyclopedic Dictionary of Cults, Sects, and World Religions, Grand Rapids, MI: Zondervan 2006, с. 407. «Ипостасное единство» (от греч. hypostasis = субстанция, сущность, лицо) обозначает соединение божественной и человеческой природы в едином лице Иисуса Христа. Халкидонский собор (451) определил, что Христос «неслитно и нераздельно» является одновременно всецело Богом и всецело человеком. Обе природы продолжают существовать, не растворяя и не изменяя друг друга, и всё же неразрывно соединены в едином лице. Так выражается уникальность личности Иисуса Христа: истинный Бог и истинный человек в совершенном единстве.

↩ К месту сноски 48 в тексте

Об авторе

Портрет автора из книжного издания. Актуальную информацию ты найдёшь на странице команды.

Йозеф Дражил изучал богословие в библейской школе Brake в Лемго, где в 2011 году получил степень бакалавра. В настоящее время он получает степень магистра богословия в семинарии Мартина Буцера, специализируясь на апологетике. По профессии он евангелист в миссии Bruderhand и занимается апологетической работой через платформу CHRISTOlogisch.

Книгой В начале была аксиома он хочет представить подход к апологетике, до сих пор малоизвестный в немецкоязычном пространстве. Он убеждён, что этот библейский подход уникален по своей убедительной силе: он учит мыслить о Боге величественнее — так, как Он открыл Себя в Писании, — и помогает мыслить библейски, в том числе в области защиты веры. Цель его работы — защищать Слово Божье в его власти, чтобы Бог был прославлен, Церковь созидалась, а внешние были приведены к вере. Помимо писательской деятельности он ведёт еженедельную прямую трансляцию Logik des Glaubens на YouTube, предлагает семинары и практические занятия по апологетике и евангелизации и регулярно участвует в публичных беседах и евангелизациях в крупных городах Германии.

Дополнительная информация и контакты

https://linktr.ee/christologisch

Апологетический наставник к этому руководству

https://www.christologisch.de/apologetik/apologetikcoach/

Выходные данные

4-е, исправленное издание 2026

Вёрстка и оформление: автор Изготовление и издательство: Independently published ISBN: 9798275117110

Библейские цитаты: Все библейские цитаты, если не указано иное, взяты из Elberfelder Bibel 1927. Имя Бога во всей книге единообразно передаётся как JHWH.

Цитаты третьих лиц: Все использованные цитаты снабжены надлежащими ссылками. Права принадлежат соответствующим авторам и издательствам.

Отказ от ответственности: Автор не несёт ответственности за содержание внешних ссылок. За содержание страниц, на которые ведут ссылки, отвечают исключительно их операторы.