Quellen & Buchangaben · CHRISTOlogisch

Buchtext · 4., korrigierte Auflage 2026

Literaturverzeichnis

Anderson, James N.; Welty, Greg: „The Lord of Non-Contradiction: An Argument for God from Logic“, unveröffentlichtes Manuskript. Online abrufbar unter: https://www.proginosko.com/docs/The_Lord_of_Non-Contradiction.pdf (Zugriff am 14.09.2025).

Bahnsen, Greg L.: Presuppositional Apologetics: Stated and Defended. Herausgegeben von Joel McDurmon. Powder Springs, GA; Nacogdoches, TX: American Vision; Covenant Media Press, 2008.

Bormann, Lukas: Der Brief des Paulus an die Kolosser. Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt, 2012.

Chatraw, Joshua D.; Allen, Mark D.: Apologetics at the Cross: An Introduction for Christian Witness. Grand Rapids, MI: Zondervan, 2018.

Cheung, Vincent: Captive to Reason. o. O., 2004.

Cheung, Vincent: Systematic Theology. 2. Auflage. Boston, MA: Reformation Online, 2005.

Cheung, Vincent: The View from Above. Boston, MA: Vincent Cheung, 2006.

Clemens von Alexandrien: Teppiche (Stromata). Bibliothek der Kirchenväter. Bellingham, WA: Logos Bibelsoftware, 2024.

Davis, Oshea: The Undefeatable Worldview. Selbstverlag, 2014.

DeMar, Gary (Hg.): Pushing the Antithesis: The Apologetic Methodology of Greg L. Bahnsen. Powder Springs, GA: American Vision, 2007.

Dever, Mark: 9 Merkmale einer gesunden Gemeinde. 4. Auflage. Waldems: 3L Verlag, 2018.

Dennison, William; Kloosterman, Nelson; Smith, Guy Prentiss (Hg.): In Defense of the Eschaton. Essays in Reformed Apologetics. Eugene, OR: Wipf and Stock, 2015.

Dockery, David S.; Wax, Trevin: Christian Worldview Handbook. Nashville, TN: Holman Reference, 2019.

Duffy, R. Michael: „Review of Worldviews in Conflict: Choosing Christianity in a World of Ideas by Ronald H. Nash“. In: Journal of the Grace Evangelical Society 9/17 (1996).

Euklid: Euclid’s Elements. Herausgegeben von Thomas L. Heath. Bd. 1. Medford, MA: Dover, 1956.

Evans, C. Stephen: Pocket Dictionary of Apologetics & Philosophy of Religion. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2002.

Fesko, John V.: Reforming Apologetics: Retrieving the Classic Reformed Approach to Defending the Faith. Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2019.

Fiedrowicz, Michael: Handbuch der Patristik. Freiburg im Breisgau; Basel; Wien: Herder, 2010.

Figl, Johann; Hübner, Hans; Wenz, Gunther (Hg.): „Offenbarung“. In: Hans Dieter Betz; Don S. Browning; Bernd Janowski; Eberhard Jüngel (Hg.): Religion in Geschichte und Gegenwart. 4. Auflage. Tübingen: Mohr Siebeck, 2003.

Frame, John M.: The Doctrine of the Knowledge of God. A Theology of Lordship. Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 1987.

Frame, John M.: Cornelius Van Til: An Analysis of His Thought. Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 1995.

Freudenberg, Matthias: Der uns lebendig macht. Der Heilige Geist in Leben, Glaube und Kirche. Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Verlag, 2018.

Geisler, Norman L.; Saleeb, Abdul: Answering Islam. The Crescent in Light of the Cross. 2. Auflage. Grand Rapids, MI: Baker Books, 2002.

Gottschalk, Linda: „Van Til, Cornelius“. In: Ed Hindson; Ergun Caner (Hg.): The Popular Encyclopedia of Apologetics. Surveying the Evidence for the Truth of Christianity. Eugene, OR: Harvest House Publishers, 2008.

Grudem, Wayne: Biblische Dogmatik. Eine Einführung in die Systematische Theologie. Übersetzt von Volker Jordan. Theologisches Lehr- und Studienmaterial des Martin Bucer Seminars, Bd. 29. Bonn; Hamburg: VKW; arche-medien, 2013.

Gropheim, Michael: „Nihilismus“. In: Hans Dieter Betz; Don S. Browning; Bernd Janowski; Eberhard Jüngel (Hg.): Religion in Geschichte und Gegenwart. 4. Auflage. Tübingen: Mohr Siebeck, 2003.

Hansberger, Andreas: „Induktion“. In: Albert Franz; Wolfgang Baum; Karsten Kreutzer (Hg.): Lexikon philosophischer Grundbegriffe der Theologie. Freiburg im Breisgau; Basel; Wien: Herder, 2007.

Harper, Thomas: The Metaphysics of the School. Bd. 1. London: Macmillan and Co., 1879-1884.

Hund, Johannes: „Gründliche, reine, richtige und abschließende Wiederholung und Erklärung etlicher Artikel der Augsburger Konfession“. In: Johannes Hund; Hans-Otto Schneider (Hg.): Unser Glaube. Die Bekenntnisschriften der evangelisch-lutherischen Kirche. 2. Auflage. Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus, 2021.

Hunt, June: Schlüssel zur biblischen Seelsorge. Bd. 1-5. Straubing: Precept Ministries International, 2006-2008.

Jones, Mark; Beeke, Joel R.: Systematische Theologie der Puritaner. Übersetzt von Wilhelm Schneider. Waldems: 3L Verlag, 2019.

Jung, Friedhelm: Glaube kompakt. Grundzüge biblischer Dogmatik. 4., verbesserte und erweiterte Auflage. Bornheim; Bonn: Lichtzeichen Verlag, 2018.

Kaldewey, Jens: Römer. Die Bibel für Kopf und Herz (Der Bibletunes-Kommentar). Online-Publikation. Bibletunes.de; Faithlife, 2022.

Lewis, Clive Staples: „Is Theology Poetry?“ In: ders.: They Asked for a Paper. London: Geoffrey Bles, 1962.

Lewontin, Richard: „Billions and Billions of Demons“. In: The New York Review of Books, 9. Januar 1997, S. 31. Rezension zu Carl Sagan: The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark.

Linnemann, Eta: Bibelkritik auf dem Prüfstand. Wie wissenschaftlich ist die „wissenschaftliche Theologie“?, verbesserte Auflage. Nürnberg: VTR, 2012.

Lisle, Jason: Eine Frage der Logik. Warum der Glaube an die Bibel die Grundlage rationalen Denkens ist. Bielefeld: Christliche Literatur-Verbreitung, 2022.

Lloyd-Jones, David Martyn: Gott der Heilige Geist. Übersetzt von Volker Jordan. 3. Auflage. Friedberg: 3L Verlag, 2016.

Luther, Martin: „Disputation gegen die scholastische Theologie“. In: Wilfried Härle; Johannes Schilling; Günther Wartenberg (Hg.): Der Mensch vor Gott. Deutsche Texte. Übersetzt von Wilfried Härle. Bd. 1. Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt, 2006.

MacArthur, John Jr.; Colson, Charles W.; et al.: Think Biblically! Recovering a Christian Worldview. Wheaton, IL: Crossway, 2003.

MacDonald, William: Kommentar zum Neuen Testament. 7. Auflage. Bielefeld: Christliche Literatur-Verbreitung, 2018.

Melanchthon, Philipp: Schule und Universität, Philosophie, Geschichte und Politik. Herausgegeben von Michael Beyer; Stefan Rhein; Günther Wartenberg. 2., korrigierte Auflage. Bd. 1. Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt, 2011.

Miller, Tim: „A Critique of David Hume’s On Miracles“. In: Maranatha Baptist Theological Journal 3/1 (2013).

Moreland, James Porter: „How Theistic Evolution Kicks Christianity out of the Plausibility Structure and Robs Christians of Confidence That the Bible Is a Source of Knowledge“. In: James Porter Moreland; Stephen C. Meyer; Christopher Shaw; Ann K. Gauger; Wayne Grudem (Hg.): Theistic Evolution. A Scientific, Philosophical, and Theological Critique. Wheaton, IL: Crossway, 2017.

Morey, Robert A.: The Trinity: Evidence and Issues. Iowa Falls, IA: World Publishing, 1996.

Mühe, Ralf: Das Johannes-Evangelium. 2. Auflage. Marienheide: BLB, 2020.

Müller, Klaus: „Grund (G.) / Kausalität (K.) / Ursache - Wirkung (UW.)“. In: Albert Franz; Wolfgang Baum; Karsten Kreutzer (Hg.): Lexikon philosophischer Grundbegriffe der Theologie. Freiburg im Breisgau; Basel; Wien: Herder, 2007.

Nichols, Larry A.; Mather, George A.; Schmidt, Alvin J.: Encyclopedic Dictionary of Cults, Sects, and World Religions. Grand Rapids, MI: Zondervan, 2006.

Pearcey, Nancy: Saving Leonardo. A Call to Resist the Secular Assault on Mind, Morals, and Meaning. Nashville, TN: B&H Books, 2010.

Pearcey, Nancy; Johnson, Phillip E.: Total Truth. Liberating Christianity from Its Cultural Captivity. Wheaton, IL: Crossway, 2005.

Ridderbos, Herman: Begründung des Glaubens. Heilsgeschichte und Heilige Schrift. Übersetzt von Joachim Guhrt; Ron Kubsch. 1. Auflage. Bad Oeynhausen: Verbum Medien, 2025.

Rienecker, Fritz; Maier, Gerhard; Böhlemann, Helmut; et al.: „Elemente“. In: Lexikon zur Bibel. Witten: SCM R. Brockhaus, 2017.

Russell, Bertrand: Probleme der Philosophie. 2. Auflage. Hamburg: Rowohlt, 2003.

Rushdoony, Rousas John: By What Standard? An Analysis of the Philosophy of Cornelius Van Til. Vallecito, CA: Ross House Books, 1995.

Schirrmacher, Thomas: Die Vielfalt biblischer Sprache. Bonn: VKW, 2017.

Schirrmacher, Thomas; Wünch, Hans-Georg (Hg.): Das Gesetz der Liebe: Gott - Glaube - Ethik. Bd. 1. 6. Auflage. Nürnberg; Hamburg: RVB; VTR, 2020.

Senn, Felix: Verantwortet Glauben. Fundamentaltheologie. Bd. V. Zürich: Theologischer Verlag Zürich, 2016.

Sjöstedt-H., Peter: Neo-Nihilism: The Philosophy of Power. Kindle-Ausgabe, 22. April 2015. ASIN: B00HN844QI.

Sproul, Robert Charles: Gibt es Gott? Herausgegeben von Florian Gostner. Übersetzt von Katie Domke. Fragen zum christlichen Glauben. 1. Auflage. Bad Oeynhausen: Verbum Medien, 2022.

Thomas von Aquin: Summa contra gentiles. Bd. 5. Übersetzt von Fathers of the English Dominican Province. London: Burns Oates & Washbourne, 1924.

Vorgrimler, Herbert: „Apologetik“. In: Neues Theologisches Wörterbuch. Freiburg im Breisgau; Basel; Wien: Herder, 2008.

Vorgrimler, Herbert: „Nihilismus“. In: Neues Theologisches Wörterbuch. Freiburg im Breisgau; Basel; Wien: Herder, 2008.

Vorgrimler, Herbert: „Prinzip“. In: Neues Theologisches Wörterbuch. Freiburg im Breisgau; Basel; Wien: Herder, 2008.

Vorgrimler, Herbert: „Relativismus“. In: Neues Theologisches Wörterbuch. Freiburg im Breisgau; Basel; Wien: Herder, 2008.

Vorgrimler, Herbert: „Skepsis, Skeptizismus“. In: Neues Theologisches Wörterbuch. Freiburg im Breisgau; Basel; Wien: Herder, 2008.

Wagner, Harald: Dogmatik. Kohlhammer Studienbücher Theologie, Bd.

18. Stuttgart: W. Kohlhammer, 2003.

Wendel, Saskia: „Regressus ad infinitum“. In: Albert Franz; Wolfgang Baum; Karsten Kreutzer (Hg.): Lexikon philosophischer Grundbegriffe der Theologie. Freiburg im Breisgau; Basel; Wien: Herder, 2007.

Więckowski, Bartosz: „Relativ / Relativismus“. In: Albert Franz; Wolfgang Baum; Karsten Kreutzer (Hg.): Lexikon philosophischer Grundbegriffe der Theologie. Freiburg im Breisgau; Basel; Wien: Herder, 2007.

Więckowski, Bartosz: „Prinzip“. In: Albert Franz; Wolfgang Baum; Karsten Kreutzer (Hg.): Lexikon philosophischer Grundbegriffe der Theologie. Freiburg im Breisgau; Basel; Wien: Herder, 2007.

Fußnoten

1 Vgl. John MacArthur Jr. u. a., Think Biblically! Recovering a Christian Worldview, Wheaton: Crossway, 2003, S. 11-13; R. Michael Duffy, „Review of Worldviews in Conflict: Choosing Christianity in a World of Ideas by Ronald H. Nash“, in: Journal of the Grace Evangelical Society, Bd. 9, Nr. 17 (1996), S. 84. Ronald Nash beschreibt eine Weltanschauung als ein gedankliches Ordnungsmodell, mit dem der Mensch - ob bewusst oder unbewusst - alles einordnet, was er glaubt, erlebt und versteht. Es ist ein inneres Raster, mit dem wir die Welt deuten und beurteilen. Jede Weltanschauung beginnt laut Nash mit Voraussetzungen, also Überzeugungen, die man nicht zuerst beweist, sondern als Ausgangspunkt akzeptiert. Die christliche Weltanschauung gründet für ihn auf zwei solchen Grundannahmen: dass es einen ewigen, persönlichen, dreieinigen Schöpfergott gibt - und dass sich dieser Gott in der unfehlbaren und irrtumsfreien Bibel offenbart hat.

↩ Zur Textstelle bei Fußnote 1

2 Vgl. Nancy Pearcey, Saving Leonardo: A Call to Resist the Secular Assault on Mind, Morals, and Meaning, Nashville: B&H Books, 2010, Kapitel 3 („Sex, Lies, and Secularism“), insbesondere die Abschnitte „PoMoSexual Alienation“ und „Bodies Matter“. Pearcey greift hier Francis Schaeffers Konzept des „fact/value split“ auf und zeigt, wie der Postmodernismus diesen nicht auflöst, sondern radikalisiert: Die biologische Realität des Körpers (Fakt) wird der subjektiven Deutung (Wert) untergeordnet. Gender wird zu einer freien, fluiden Konstruktion, völlig losgelöst von physischer Anatomie. Der Mensch wird von seinem eigenen Körper entfremdet und lebt gegen die von Gott gegebene Schöpfungsordnung. Der Körper verliert seine Würde, weil seine von Gott bestimmte Bedeutung geleugnet wird. Eine biblische Anthropologie dagegen ehrt die leibliche Identität als Gabe Gottes und Ausdruck des Ebenbildes (vgl. Ps 139; Gen 2,23; Mt 19,6). Pearcey spricht hier von einer metaphysischen Verlorenheit - einer Folge nicht bloß moralischer, sondern weltanschaulicher Irreführung.

↩ Zur Textstelle bei Fußnote 2

6 Vgl. Fritz Rienecker u. a., „Elemente“, in: Lexikon zur Bibel, Witten: SCM R. Brockhaus, 2017, S. 273; Thomas Schirrmacher, Die Vielfalt biblischer Sprache, Bonn: VKW, 2017, S. 94; Michael Fiedrowicz, Handbuch der Patristik, Freiburg u. a.: Herder, 2010, S. 614; Lukas Bormann, Der Brief des Paulus an die Kolosser, Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt, 2012, S. 130. Der Ausdruck „Elemente der Welt“ (τὰ στοιχεῖα τοῦ κόσμου) bezeichnet in Kolosser 2,8 grundlegende weltliche Denkprinzipien, die im Gegensatz zu Christus stehen. Ursprünglich meinte man damit die kleinsten Bausteine oder Grundkräfte der sichtbaren Welt. Im religiösen Kontext wurden diese oft als übernatürliche Mächte verstanden, denen Menschen unterworfen waren. Paulus warnt im Kolosserbrief davor, sich von diesen vorchristlichen und gottlosen Strukturen gefangen nehmen zu lassen, es sei durch Philosophie, Menschenüberlieferung oder kultische Regeln. Entscheidend ist: Diese Denkweisen wirken geistlich und tiefgründig, sind aber letztlich leer, weil sie nicht von Christus ausgehen. In deinem Buchzusammenhang zeigt dieser Vers eindrücklich, dass es immer nur zwei Optionen gibt: entweder eine Weltanschauung „nach den Elementen der Welt“ - oder „nach Christus“.

↩ Zur Textstelle bei Fußnote 6

8 Vgl. June Hunt, Schlüssel zur biblischen Seelsorge, Bd. 1-5, Straubing: Precept Ministries International, 2006-2008; Herbert Vorgrimler, „Apologetik“, in: Neues Theologisches Wörterbuch, Freiburg u. a.: Herder, 2008, S. 52; Mark Dever, 9 Merkmale einer gesunden Gemeinde, 4. Aufl., Waldems: 3L Verlag, 2018, S. 140. Die Apologetik ist ein Teilbereich der Theologie, der sich mit der verständigen und begründeten Verteidigung des christlichen Glaubens befasst. Der Begriff kommt vom griechischen apologia, was „Verteidigung“ oder „Antwort“ bedeutet. Ziel ist es, zu zeigen, dass der Glaube an Gott, die Bibel und Jesus Christus nicht irrational, sondern wahr und tragfähig ist. Sie beantwortet Einwände, klärt Missverständnisse und zeigt die innere Logik des Evangeliums auf. Dabei ist Apologetik nicht mit Evangelisation gleichzusetzen. Sie will den Boden bereiten, damit das Evangelium überhaupt verstanden und angenommen werden kann. In diesem Buch dient sie genau diesem Zweck: Sie räumt falsche Denkvoraussetzungen aus dem Weg und lädt ein, das biblische Weltbild als das einzige tragfähige Fundament für Wahrheit, Sinn und Hoffnung zu erkennen.

↩ Zur Textstelle bei Fußnote 8

9 Vgl. Gary DeMar (Hg.), Pushing the Antithesis: The Apologetic Methodology of Greg L. Bahnsen, Powder Springs: American Vision, 2007, S. 30; Greg L. Bahnsen, Presuppositional Apologetics: Stated and Defended, hg. v. Joel McDurmon, Powder Springs / Nacogdoches: American Vision / Covenant Media Press, 2008, S. 127; John M. Frame, The Doctrine of the Knowledge of God, Phillipsburg: P&R Publishing, 1987, S. 125-126; William MacDonald, Kommentar zum Neuen Testament, 7. Aufl., Bielefeld: CLV, 2018, S. 1325. Die präsuppositionale Apologetik geht davon aus, dass es keine neutrale Ausgangsposition im Denken gibt. Jeder Mensch hat Grundannahmen, aus denen heraus er die Welt beurteilt, auch dann, wenn er sich für „objektiv“ oder „offen“ hält. Die Bibel zeigt, dass Gott als Herr und Eigentümer der ganzen Schöpfung Anspruch auf jedes Denken erhebt. Deshalb wäre es ein Widerspruch, aus einer scheinbar neutralen Perspektive über Gott zu verhandeln, als wäre seine Existenz fraglich. Christen sollen nicht so argumentieren, als wäre Gottes Wort nur eine Möglichkeit unter vielen, sondern von der absoluten Autorität und Wahrheit seiner Offenbarung ausgehen. Neutralität wäre in diesem Fall schon Parteinahme, aber gegen Gott. In dieser Sicht ist jede Konfrontation mit Gottes Wort eine Entscheidung: Entweder erkennt man Christus als Retter an oder man begegnet ihm als Richter. Eine Zwischenposition gibt es nicht.

↩ Zur Textstelle bei Fußnote 9

11 Auch in der Mathematik sind Beweise nur möglich, wenn man von bestimmten Grundannahmen ausgeht, die selbst nicht bewiesen werden. In der klassischen Geometrie ist das berühmte Parallelenaxiom ein solcher unbeweisbarer Ausgangspunkt. Es besagt vereinfacht, dass es zu einer gegebenen Geraden und einem Punkt außerhalb dieser Geraden genau eine Parallele gibt. Dieses Axiom ist nicht aus anderen Annahmen ableitbar und wird einfach als Grundlage gesetzt. In der modernen Mathematik bildet die Zermelo-Fraenkel-Mengenlehre (mit dem Auswahlaxiom) die am weitesten verbreitete Grundlage. Sie definiert die Grundregeln, nach denen mit Mengen - den grundlegenden Bausteinen der Mathematik - umgegangen wird. Jeder mathematische Beweis setzt also ein System von Axiomen voraus, das nicht hinterfragt, sondern akzeptiert wird. Ohne diesen „Glauben“ an die Axiome wäre kein einziges Theorem (ein bewiesener mathematischer Lehrsatz) ableitbar. Damit bestätigt gerade die Mathematik, dass auch ihre scheinbar rein rationalen Ergebnisse letztlich auf vorausgesetztem Glauben beruhen.

↩ Zur Textstelle bei Fußnote 11

13 Vgl. Philipp Melanchthon, Schule und Universität, Philosophie, Geschichte und Politik, hg. von Michael Beyer, Stefan Rhein und Günther Wartenberg, 2., korr. Aufl., Bd. 1, Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt, 2011, S. 162; Clemens von Alexandrien, Teppiche (Stromata), Bibliothek der Kirchenväter, Bellingham, WA: Logos Bibelsoftware, 2024, S. 379; Andreas Hansberger, „Induktion“, in: Lexikon philosophischer Grundbegriffe der Theologie, hg. von Albert Franz, Wolfgang Baum und Karsten Kreutzer, Freiburg u. a.: Herder, 2007, S. 207; Martin Luther, „Disputation gegen die scholastische Theologie“, in: Der Mensch vor Gott: Deutsche Texte, hg. von Wilfried Härle, Johannes Schilling und Günther Wartenberg, Übers. Wilfried Härle, Bd. 1, Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt, 2006, S. 27. Aristoteles hat erkannt, dass Wissen nicht unendlich zurückgeführt werden kann. Wenn man bei jeder Frage nach einem Beweis wieder nach einem Beweis für diesen Beweis sucht, kommt man nie zu einem Ende. Deshalb braucht es erste Prinzipien. Er nannte sie archē, was „Anfang“ und zugleich „Herrschaft“ bedeutet. Gemeint ist: Es gibt Ausgangspunkte, die zugleich leitende Kraft haben. Diese Grundsätze beweist man nicht - jeder Beweis setzt sie schon voraus. Sie sind wie das Fundament eines Hauses: Es trägt das Ganze, ohne selbst noch einmal gestützt zu werden. Melanchthon griff diesen Gedanken auf und erklärte ihn mit der Geometrie. Dort gibt es Grundsätze wie „Das Ganze ist größer als der Teil“. Sie stehen am Anfang, man sieht sie ein, und von dort entfaltet sich das ganze System der Beweise. So ist es mit allen Wissenschaften: Man braucht Startpunkte, die nicht selbst erst hergeleitet werden. Clemens von Alexandrien machte zusätzlich klar, dass nicht alle Fragen gleichartig zu beantworten sind. Manche lassen sich mit Sinneswahrnehmung klären, etwa: „Hat es gestern geregnet?“ Andere dagegen berühren moralische oder geistliche Bereiche. Die Frage nach Gottes Vorsehung ist für ihn nicht nur ein theoretisches Problem, sondern eine, bei der Ablehnung eine Zurechtweisung verdient, weil sie eine Haltung gegenüber Gott ausdrückt. Das zeigt: Erkenntnis betrifft nicht nur neutrale Fakten, sondern auch unsere Verantwortung vor Gott. Zur wissenschaftlichen Methode zählte Aristoteles auch die Induktion - den Weg vom Einzelnen zum Allgemeinen. Man beobachtet viele Einzelfälle und zieht daraus eine allgemeine Regel. Etwa: „Alle Schwäne, die ich gesehen habe, sind weiß - also sind alle Schwäne weiß.“ Aber Induktion hat Grenzen: Man kann nie alle Fälle sehen. Der nächste Schwan könnte schwarz sein. Deshalb bringt Induktion hilfreiche, aber nie letzte Gewissheit. Vor diesem Hintergrund ist auch Luthers Kritik zu verstehen. Er sagte, dass man den „ganzen Aristoteles“ in der Theologie beiseitelegen müsse. Sein Punkt war: Was in Philosophie und Naturlehre nützlich ist, reicht für die Gotteserkenntnis nicht aus. Gott kann man nicht durch menschliche Logik oder bloße Beobachtung erfassen. Dafür braucht es Gottes Selbstoffenbarung in seinem Wort. Vernunft kann dienen, aber sie kann nicht die letzte Quelle für die Wahrheit über Gott sein.

↩ Zur Textstelle bei Fußnote 13

14 Vgl. Bertrand Russell, Probleme der Philosophie, 2. Auflage (Hamburg: Rowohlt, 2003), S. 54-62. Bertrand Russell hat das Problem der Induktion sehr klar benannt. Immer wenn wir von dem, was wir bisher gesehen haben, auf das schließen, was morgen oder in Zukunft passieren wird, machen wir einen Induktionsschluss. Zum Beispiel: „Die Sonne ist bisher jeden Morgen aufgegangen, also wird sie auch morgen aufgehen.“ Das klingt selbstverständlich - aber logisch zwingend ist es nicht. Warum? Weil dieser Schluss voraussetzt, dass sich die Natur auch in Zukunft so verhält wie in der Vergangenheit. Genau dieses Prinzip - dass die Natur gleichmäßig und regelmäßig abläuft - können wir aber nicht beweisen, ohne es schon stillschweigend anzunehmen. Wir können nicht aus der Erfahrung beweisen, dass Erfahrung zuverlässig ist. Ein Beispiel: Stell dir vor, jemand sagt: „Weil das Feuer bisher immer heiß war, wird es auch beim nächsten Mal heiß sein.“ Dieser Gedanke beruht darauf, dass Feuer sich immer gleich verhält. Aber das ist keine logische Notwendigkeit, sondern nur eine Erwartung. Vielleicht würde das nächste Feuer (theoretisch gedacht) plötzlich kalt sein. Wir glauben nur, dass es so nicht sein wird. Russell zeigt: Diese Überzeugung ist kein Ergebnis der Logik. Sie entspringt vielmehr einer Gewohnheit unseres Denkens. Wir sind es gewohnt, aus Mustern auf Wiederholungen zu schließen. Aber wir können niemals beweisen, dass das so sein muss. Die Folge: Jeder Induktionsschluss ist im Letzten ein Glaubensschritt. Wir vertrauen darauf, dass die Welt sich morgen so verhält wie gestern. Aber beweisen können wir es nicht.

↩ Zur Textstelle bei Fußnote 14

15 Vgl. Herbert Vorgrimler, Prinzip, in: Neues Theologisches Wörterbuch, Freiburg / Basel / Wien: Herder, 2008, S. 520; Bartosz Więckowski, Prinzip, in: Lexikon Philosophischer Grundbegriffe der Theologie, hg. v. Albert Franz, Wolfgang Baum, Karsten Kreutzer, Freiburg / Basel / Wien: Herder, 2007, S. 330; Euklid, Euclid’s Elements, hg. v. Thomas L. Heath, Bd. 1, Medford (MA): Dover, 1956, S. 121. In der Philosophie spricht man oft von „ersten Prinzipien“ oder von „Axiomen“, wenn es um die grundlegenden Ausgangspunkte des Denkens geht. Die Begriffe hängen eng zusammen, haben aber leicht unterschiedliche Bedeutungen. Ein erstes Prinzip meint den allerersten Anfang oder Ursprung. Es ist wie der Grundstein, ohne den ein ganzes Gebäude nicht stehen kann. Es beantwortet die Frage: Von wo aus kann ich überhaupt anfangen zu denken und zu erkennen? Aristoteles nannte es archē - Anfang und leitende Kraft zugleich. Ein Axiom bezeichnet einen Grundsatz, den man nicht beweist, sondern als selbstverständlich voraussetzt. In der Mathematik ist das besonders klar: Euklid stellte seine „Elemente“ auf Axiome, wie z. B. „Das Ganze ist größer als der Teil.“ Niemand kann das „beweisen“ - man sieht es unmittelbar ein und baut darauf alles Weitere auf. Ein gutes Alltagsbeispiel ist der Sport: Wer Tennis spielt, muss die Regeln schon vorher annehmen. Niemand kann mitten im Spiel erst beweisen, dass „ein Ball im Aus“ wirklich „aus“ ist. Ohne diese Grundannahmen wäre Tennis kein Spiel, sondern Chaos. Die Regeln stehen am Anfang und machen das Spiel überhaupt erst möglich. Ähnlich ist es mit dem Denken: Bevor wir diskutieren, nehmen wir Dinge an - Logik, Sprache, Sinn von Wahrheit - sonst könnten wir gar nicht anfangen. Schon Aristoteles unterschied: Axiome gelten allgemein, Hypothesen oder Definitionen sind enger gefasst. In der Neuzeit machte Descartes daraus seine berühmte Forderung nach unbezweifelbaren Prinzipien, wie in seinem Satz „Ich denke, also bin ich.“ Auch Kant griff das Thema auf, indem er zeigte, dass es Prinzipien gibt, die wir nur durch die Vernunft selbst erfassen können. Der Kern ist: Kein Denken läuft ohne Startpunkt. Man kann nicht alles unendlich begründen, sonst käme man nie zu einem Ergebnis. Darum braucht jedes System - ob Mathematik, Naturwissenschaft oder Theologie - Axiome oder erste Prinzipien. Das bedeutet: Wenn wir über Wahrheit reden, müssen wir zuerst ehrlich fragen: Welches Axiom, welches erste Prinzip liegt meinem Denken zugrunde? Genau an diesem Punkt entscheidet sich, ob eine Weltanschauung tragfähig ist oder in sich zusammenbricht.

↩ Zur Textstelle bei Fußnote 15

18 Richard Lewontin, „Billions and Billions of Demons“, in: The New York Review of Books, 9. Januar 1997, 31. Rezension zu Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark. Engl. Original: „Our willingness to accept scientific claims that are against common sense is the key to an understanding of the real struggle between science and the supernatural. We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfill many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism. [...] Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door.“

↩ Zur Textstelle bei Fußnote 18

24 Vgl. Herman Ridderbos, Begründung des Glaubens. Heilsgeschichte und Heilige Schrift, übers. von Joachim Guhrt und Ron Kubsch, 1. Aufl., Bad Oeynhausen: Verbum Medien 2025, S. 47. Die Reformatoren sprachen von der autopistia der Schrift (wörtlich: „Eigen-Glaubwürdigkeit“). Damit meinten sie: Die Bibel trägt ihre Autorität nicht von außen an sich heran, sondern sie bringt sie selbst mit. Sie ist glaubwürdig, weil sie Gottes Wort ist und nicht, weil die Kirche sie „autorisiert“. Diese Sicht stand im klaren Gegensatz zur römisch-katholischen Lehre, die die Bibel als autoritativ erklärte, weil die Kirche sie als solche anerkannt habe. Reformatoren wie Calvin betonten dagegen: Die Bibel bezeugt sich selbst als Gottes Wort. Dieses Selbstzeugnis wird für den Menschen allerdings erst dann wirksam, wenn der Heilige Geist die inneren Augen öffnet (testimonium Spiritus Sancti), sodass man das göttliche Licht in der Schrift erkennt. Damit wird deutlich: Die Schrift ist objektiv Gottes Wort, und der Geist macht dies subjektiv gewiss („subjektiv gewiss“ = das persönliche Erkennen, Überführtsein und Überzeugtsein von dem, was objektiv gilt).

↩ Zur Textstelle bei Fußnote 24

29 Vgl. Gary DeMar (Hg.), Pushing the Antithesis. The Apologetic Methodology of Greg L. Bahnsen, Powder Springs, GA: American Vision 2007, S. 277; Saskia Wendel, „Regressus ad infinitum“, in: Albert Franz, Wolfgang Baum und Karsten Kreutzer (Hg.), Lexikon philosophischer Grundbegriffe der Theologie, Freiburg/Basel/Wien: Herder 2007, S. 340; Thomas Harper, The Metaphysics of the School, Bd. 1, London: Macmillan and Co., 1879-1884, S. 585-586. Unter einem infiniten Begründungsregress versteht man das philosophische Problem, dass jede Begründung ihrerseits einer Begründung bedarf, was sich theoretisch endlos fortsetzen lässt. Ohne einen letzten Grund oder ein unhinterfragbares Axiom gerät man so in eine unendliche Kette von Rechtfertigungen, die niemals zu einem tragfähigen Fundament führen. Die Philosophie hat dieses Problem unterschiedlich bewertet: Kant unterschied etwa zwischen Regressus (Rückgang in die Vergangenheit) und Progressus (Voranschreiten in die Zukunft). Im Kritischen Rationalismus wird der infinite Regress im „Münchhausen-Trilemma“ angeführt, um zu zeigen, dass menschliche Begründungen entweder in einem Zirkelschluss, einem unendlichen Regress oder einem willkürlichen Abbruch enden. Die scholastische Tradition betonte dagegen, dass ein solches Endlosverfahren nur dann sinnvoll sein kann, wenn es in einem letzten Grund, d.h. in Gott selbst, verankert ist. In der apologetischen Perspektive von Bahnsen und Van Til wird der infinite Regress als Beleg dafür verstanden, dass es ohne ein göttliches Axiom - die Offenbarung Gottes - keine Möglichkeit gibt, Erkenntnis sinnvoll zu begründen: Nur wenn man bei Gott als dem absoluten Ursprung anhält, wird der Regress durchbrochen und Erkenntnis möglich.

↩ Zur Textstelle bei Fußnote 29

31 Vgl. Wayne Grudem, Biblische Dogmatik. Eine Einführung in die Systematische Theologie, übers. von Volker Jordan, Bd. 29, Theologisches Lehr- und Studienmaterial des Martin Bucer Seminars, Bonn/Hamburg: VKW; arche-medien 2013, S. 729; D. Martyn Lloyd-Jones, Gott der Heilige Geist, übers. von Volker Jordan, 3. Aufl., Friedberg: 3L Verlag 2016, S. 37; Ralf Mühe, Das Johannes-Evangelium, 2. Aufl., Hauskreiswelt, Marienheide: BLB 2020, S. 7. Johannes 1,9 („das wahrhaftige Licht, das jeden Menschen erleuchtet“) ist in der Theologie viel diskutiert. In der voraussetzungsbewussten Apologetik wird der Vers nicht im Sinne einer allgemeinen Erlösung verstanden, sondern als Hinweis auf eine universale Wirkung Christi. Das „Licht“ wird gedeutet als eine Art Grund-Erkenntnis, die Gott jedem Menschen gibt - ein Bewusstsein für Wahrheit, Moral und Sinn. Grudem spricht hier von einem Wirken der allgemeinen Gnade, das auch Ungläubigen ermöglicht, moralisch zu handeln oder Wahrheit ansatzweise zu erfassen. Lloyd-Jones betont, dass dieses „Licht“ mit dem Wirken des Heiligen Geistes im Gewissen verbunden ist: Auch der Nichtchrist weiß im Innersten um Gut und Böse, weil Gott sein Herz angesprochen hat. Ralf Mühe verweist in seinem Johannes-Kommentar darauf, dass Christus selbst die Quelle dieses Lichts ist, das allen Menschen gegeben wird. In der Apologetik ist dieser Vers deshalb wichtig, weil er zeigt: Jeder Mensch lebt bereits im Einflussbereich göttlicher Wahrheit. Wer Gott leugnet, tut das also nicht in völliger Unwissenheit, sondern im Widerstand gegen ein Licht, das er eigentlich kennt.

↩ Zur Textstelle bei Fußnote 31

34 Vgl. Klaus Müller, „Grund (G.) / Kausalität (K.) / Ursache - Wirkung (UW.)“, in: Albert Franz, Wolfgang Baum und Karsten Kreutzer (Hg.), Lexikon philosophischer Grundbegriffe der Theologie, Freiburg/Basel/Wien: Herder 2007, S. 183; Harald Wagner, Dogmatik, Bd. 18, Kohlhammer Studienbücher Theologie, Stuttgart: Verlag W. Kohlhammer 2003, S. 432. Hume untersuchte, wie wir zu der Annahme von Ursache und Wirkung kommen. Sein Ergebnis: Wir können niemals eine „notwendige Verknüpfung“ wahrnehmen, sondern nur eine Abfolge von Ereignissen. Beispiel: Wir sehen, wie eine Billardkugel die andere anstößt und diese sich bewegt. Doch was wir beobachten, ist nur zeitliche Abfolge - nicht die „Kraft“ oder „Notwendigkeit“, die das zweite Ereignis zwingend aus dem ersten folgen lässt. Für Hume ist „Kausalität“ daher kein objektives Prinzip in der Wirklichkeit, sondern ein Gewohnheitsurteil des menschlichen Geistes: Weil wir regelmäßig dieselben Abfolgen sehen, erwarten wir sie auch in Zukunft. Erfahrung liefert also höchstens Regelmäßigkeiten, aber keine Notwendigkeit. Damit stellt Hume die Frage, ob Erfahrung sich selbst als Quelle von Erkenntnis tragen und begründen kann. Genau hier zeigt sich die Grenze des Empirismus: Wenn Erfahrung nur Abfolgen liefert, aber keine Notwendigkeit, fehlt ihr das Fundament, um allgemeine Wahrheiten oder Naturgesetze sicher zu begründen.

↩ Zur Textstelle bei Fußnote 34

36 Vgl. Herbert Vorgrimler, „Nihilismus“, in: Neues Theologisches Wörterbuch, Freiburg/Basel/Wien: Herder 2008, S. 459-460; Michael Gropheim, „Nihilismus“, in: Hans Dieter Betz u. a. (Hg.), Religion in Geschichte und Gegenwart, Tübingen: Mohr Siebeck 2003, S. 320; R. C. Sproul, Gibt es Gott?, hg. von Florian Gostner, übers. von Katie Domke, 1. Aufl., Fragen zum christlichen Glauben, Bad Oeynhausen: Verbum Medien 2022, S. 70. Unter Nihilismus versteht man eine Haltung, die Sinn, Wahrheit und allgemein gültige Werte bestreitet. Das Wort kommt vom lateinischen nihil = „nichts“. Es beschreibt die Überzeugung, dass alle Maßstäbe, Regeln und Lebensziele ihre Gültigkeit verloren haben, sodass ein Gefühl von Leere und Sinnlosigkeit bleibt. Historisch tauchte der Begriff zuerst als Vorwurf gegen den Idealismus auf (das war eine philosophische Strömung, die die Ideen und das Denken über die sichtbare Wirklichkeit stellte). Später gab es verschiedene Formen des Nihilismus, zum Beispiel in der Romantik (Kunst- und Literaturbewegung des 19. Jahrhunderts) oder bei Friedrich Nietzsche, der Nihilismus als Zerstörung „jenseitiger Illusionen“ verstand (also die Ablehnung von übernatürlichen Hoffnungen). Der Philosoph Max Stirner ging noch weiter und lehnte jede Art von äußerer Bindung oder Autorität ab („Fremdbestimmung“). Heute wird der Nihilismus oft als Gegenbild zum Theismus verstanden, also zur Überzeugung, dass es einen persönlichen Gott gibt. Für den Nihilisten dagegen gilt: Ohne Gott hat das menschliche Leben keinen letzten Sinn.

↩ Zur Textstelle bei Fußnote 36

37 Vgl. Johann Figl u. a., „Offenbarung“, in: Hans Dieter Betz u. a. (Hg.), Religion in Geschichte und Gegenwart, Tübingen: Mohr Siebeck 2003, S. 462; Norman L. Geisler / Abdul Saleeb, Answering Islam. The Crescent in Light of the Cross, 2. Aufl., Grand Rapids, MI: Baker Books 2002, S. 103; Friedhelm Jung, Glaube kompakt. Grundzüge biblischer Dogmatik, 4., verb. u. erw. Aufl., Bornheim/Bonn: Lichtzeichen Verlag 2018, S. 11. Nach islamischem Verständnis ist der Koran die letzte und vollkommene Offenbarung Gottes (al-wahy), die Muhammad unter Eingebung empfangen haben soll. Er gilt als Abbild eines himmlischen Urbuchs, das Stück für Stück offenbart wurde, und wird als umfassender Lebens- und Verhaltenskodex angesehen. Muslime verstehen ihn zugleich als Bestätigung und Vervollkommnung früherer Schriften, die die „ewige Wahrheit Allahs“ wiederherstellt und Streitigkeiten vergangener Religionen klärt. Im Unterschied zur Bibel, die über viele Jahrhunderte durch verschiedene menschliche Autoren unter göttlicher Inspiration entstand, sieht der Islam den Koran als ein fertiges, im Himmel bestehendes Buch, das Muhammad lediglich diktierend entgegennahm.

↩ Zur Textstelle bei Fußnote 37

38 Vgl. J. V. Fesko, Reforming Apologetics. Retrieving the Classic Reformed Approach to Defending the Faith, Grand Rapids, MI: Baker Academic, a Division of Baker Publishing Group 2019, S. 112; Rousas John Rushdoony, By What Standard? An Analysis of the Philosophy of Cornelius Van Til, Vallecito, CA: Ross House Books 1995, S. 145; John M. Frame, Cornelius Van Til. An Analysis of His Thought, Phillipsburg, NJ: P&R Publishing 1995, S. 429. Cornelius Van Til betont, dass die Bibel nicht erst durch äußere Beweise oder kirchliche Autorität glaubwürdig wird, sondern sich selbst beglaubigt. Damit meint er: Die Schrift ist das höchste Prinzip und die notwendige Voraussetzung für jedes wahre Wissen. Sie ist nicht ein Text unter vielen, sondern Gottes unfehlbares Wort. Darum ist sie das „Licht“, durch das alle anderen Tatsachen verstanden werden müssen. Ohne eine von Gott inspirierte Schrift gäbe es keinen absoluten Gott, der unsere Wirklichkeit für uns deutet, und ohne Gott wäre jede menschliche Interpretation nur unsicher und bruchstückhaft. Van Til hebt außerdem die Rolle des Heiligen Geistes hervor: Nur er überzeugt das Herz des Menschen von der göttlichen Autorität der Bibel (testimonium Spiritus Sancti = Zeugnis des Heiligen Geistes). Dabei gilt: Die Bibel ist nicht von Christus zu trennen, sondern sie ist Christi eigenes Zeugnis über sich selbst. Das bedeutet, dass ihre Autorität nicht von außen her bewiesen werden muss - sie beruht allein auf Gottes Selbstoffenbarung und wird vom Menschen im Glauben anerkannt.

↩ Zur Textstelle bei Fußnote 38

39 Vgl. Norman L. Geisler und Abdul Saleeb, Answering Islam. The Crescent in Light of the Cross, 2. Aufl., Grand Rapids, MI: Baker Books 2002, S. 139-141, 147-148. Die Autoren zeigen, dass der islamische Voluntarismus Gott vor allem als absoluten Willen versteht. Moral ist in diesem Modell nicht Ausdruck von Gottes Charakter, sondern ausschließlich Ergebnis seines Wollens: Gut ist, was Gott will - nicht, weil er gut ist. Damit wird Gottes Handeln letztlich willkürlich denkbar, sodass er auch Grausames oder Ungerechtes befehlen könnte, ohne sich selbst zu widersprechen. Diese Sicht wurzelt in einer radikalen Betonung der Einheit (Tawḥīd), die jede Pluralität in Gott ausschließt und stark von neoplatonischen Einflüssen geprägt ist. Versuche muslimischer Theologen, das Problem zu lösen, indem sie Gegensätze allein in Gottes Willen, nicht in seinem Wesen verorten, bleiben unbefriedigend. Denn Handeln ist immer Ausdruck des Wesens. So wird nicht nur Gottes Güte relativiert, sondern auch die Frage nach Rettung und menschlicher Verantwortung extrem verkompliziert.

↩ Zur Textstelle bei Fußnote 39

40 Vgl. John M. Frame, The Doctrine of the Knowledge of God, A Theology of Lordship, Phillipsburg, NJ: P&R Publishing 1987, S. 71; William Dennison u. a., In Defense of the Eschaton. Essays in Reformed Apologetics, Eugene, OR: Wipf and Stock 2015; J. V. Fesko, Reforming Apologetics. Retrieving the Classic Reformed Approach to Defending the Faith, Grand Rapids, MI: Baker Academic, a Division of Baker Publishing Group 2019, S. 108; Linda Gottschalk, „Van Til, Cornelius“, in: The Popular Encyclopedia of Apologetics. Surveying the Evidence for the Truth of Christianity, Eugene, OR: Harvest House Publishers 2008, S. 489. Cornelius Van Til lehnt die Vorstellung sogenannter „roher Fakten“ ab, also die Idee, dass es neutrale Daten gibt, die ohne Deutung auskommen. Für ihn gilt: Jeder Fakt ist bereits von Gott gedeutet, bevor der Mensch ihn wahrnimmt. Deshalb ist auch jede menschliche Erkenntnis notwendigerweise eine Interpretation. Wer behauptet, rein objektiv oder wertfrei zu beobachten, übersieht, dass er selbst mit stillschweigenden Voraussetzungen arbeitet - mit seiner „Brille“. Van Til kritisiert daher die Idee einer völlig neutralen Wissenschaft. Sie kann nach seiner Auffassung nie zum biblischen Gott führen, es sei denn, sie bricht ihre eigenen Prinzipien. Stattdessen fordert er, bei Gottes Offenbarung anzusetzen. Nur wenn man die Bibel und besonders die Dreieinigkeit als Ausgangspunkt nimmt, lassen sich Logik, Moral, Sinn und Wirklichkeit richtig verstehen. Für Van Til bedeutet das: Apologetik ist nicht der Versuch, Fakten neutral zu sammeln, sondern Gottes Gedanken nachzudenken und die Welt aus seiner Perspektive zu sehen.

↩ Zur Textstelle bei Fußnote 40

43 Vgl. John MacArthur Jr. u. a., Think Biblically! Recovering a Christian Worldview, Wheaton, IL: Crossway 2003, S. 47; Eta Linnemann, Bibelkritik auf dem Prüfstand. Wie wissenschaftlich ist die „wissenschaftliche Theologie“?, verb. Aufl., Nürnberg: VTR 2012, S. 8; Gary DeMar (Hg.), Pushing the Antithesis. The Apologetic Methodology of Greg L. Bahnsen, Powder Springs, GA: American Vision 2007, S. 25; John M. Frame, The Doctrine of the Knowledge of God. A Theology of Lordship, Phillipsburg, NJ: P&R Publishing 1987, S. 164; J. P. Moreland, „How Theistic Evolution Kicks Christianity out of the Plausibility Structure and Robs Christians of Confidence That the Bible Is a Source of Knowledge“, in: J. P. Moreland u. a. (Hg.), Theistic Evolution. A Scientific, Philosophical, and Theological Critique, Wheaton, IL: Crossway 2017, S. 646. Diese Autoren betonen übereinstimmend, dass Apologetik nicht auf einem vermeintlich neutralen Boden betrieben werden darf, sondern als geistlicher Konflikt zwischen unvereinbaren Weltanschauungen verstanden werden muss (vgl. 2Kor 10,4-5). Der Unglaube ist nicht neutral, und ebenso wenig darf die Verteidigung des Glaubens neutral geführt werden. Bahnsen etwa hebt hervor, dass die Bibel als Fundament gesetzt werden muss, da es ohne Gottes Wort keinen festen Boden gibt. Linnemann und Moreland kritisieren zudem, dass sowohl die historisch-kritische Bibelforschung als auch die theistische Evolution zentrale biblische Wahrheiten außerhalb des Bereichs rationaler Erkenntnis stellen und sie so zu bloßen nicht-kognitiven Glaubensüberzeugungen degradieren.

↩ Zur Textstelle bei Fußnote 43

45 Vgl. Oshea Davis, The Undefeatable Worldview, o. O. 2015, S. 33-34. Davis erklärt das transzendentale Argument (TAG) so, dass es nicht bloß eine weitere Beweisführung neben anderen ist, sondern die Grundvoraussetzung allen Denkens aufzeigt. Klassische Argumente versuchen zu zeigen, dass Gott wahrscheinlich existiert oder dass Indizien für ihn sprechen. Das TAG geht tiefer: Es fragt, welche Bedingungen erfüllt sein müssen, damit wir überhaupt von „Wahrheit“, „Logik“ oder „Moral“ reden können. Die Antwort: Nur der Gott der Bibel bietet dafür eine tragfähige Grundlage. Denn sobald ein Ungläubiger logisch argumentiert, moralische Urteile fällt oder wissenschaftliche Forschung betreibt, setzt er bereits Prinzipien voraus (Logik, Ordnung, Verbindlichkeit), die in seinem eigenen Weltbild keinen Halt haben. Damit benutzt er in Wirklichkeit Werkzeuge, die nur im biblischen Weltbild Sinn ergeben. Davis betont deshalb, dass das TAG alle anderen Weltbilder nicht nur als falsch erweist, sondern als unmöglich: Sie widerlegen sich selbst, weil sie ohne die biblischen Voraussetzungen nicht einmal formuliert werden könnten. Das TAG zeigt also nicht nur, dass der christliche Glaube wahr ist, sondern dass er notwendig ist - die Bedingung dafür, dass Denken, Sprache und Erkenntnis überhaupt möglich sind.

↩ Zur Textstelle bei Fußnote 45

Über den Autor

Autorenporträt aus der Buchausgabe. Aktuelle Informationen findest du auf der Teamseite.

Josef Dražil studierte Theologie an der Bibelschule Brake in Lemgo, wo er 2011 seinen Bachelor abschloss. Derzeit absolviert er am Martin Bucer Seminar seinen Master in Theologie mit Schwerpunkt auf Apologetik. Beruflich ist er als Evangelist beim Missionswerk Bruderhand tätig und arbeitet apologetisch über die Plattform CHRISTOlogisch.

Mit Am Anfang war das Axiom möchte er einen Ansatz der Apologetik vorstellen, der im deutschsprachigen Raum bislang kaum bekannt ist. Er ist überzeugt, dass dieser biblische Ansatz einzigartig in seiner Schlagkraft ist: Er lehrt, größer von Gott zu denken - so, wie Er sich in der Schrift offenbart hat - und befähigt dazu, biblisch zu denken, auch im Bereich der Glaubensverteidigung. Ziel seiner Arbeit ist es, Gottes Wort in seiner Autorität zu verteidigen, damit Gott geehrt, die Gemeinde erbaut und Außenstehende zum Glauben geführt werden. Neben seiner schriftstellerischen Tätigkeit gestaltet er den wöchentlichen Livestream Logik des Glaubens auf YouTube, bietet Seminare und Workshops zu Apologetik und Evangelisation an und ist regelmäßig in deutschen Großstädten bei öffentlichen Gesprächen und Evangelisationen aktiv.

Weitere Informationen und Kontakt

https://linktr.ee/christologisch

Apologetik-Coach zu diesem Handbuch

https://www.christologisch.de/apologetik/apologetikcoach/

Impressum

4., korrigierte Auflage 2026

Satz und Gestaltung: Autor Herstellung und Verlag: Independently published ISBN: 9798275117110

Bibelzitate: Alle Bibelzitate, sofern nicht anders angegeben, stammen aus der Elberfelder Bibel 1927. Der Gottesname wird im gesamten Buch einheitlich als JHWH wiedergegeben.

Zitate Dritter: Alle verwendeten Zitate sind ordnungsgemäß nachgewiesen. Die Rechte liegen bei den jeweiligen Autoren und Verlagen.

Haftungsausschluss: Der Autor übernimmt keine Verantwortung für Inhalte externer Links. Für den Inhalt verlinkter Seiten sind ausschließlich deren Betreiber verantwortlich.