Двадесет седмо саветовање о информатици у Крелингену пружило је много подстицаја за размишљање о стварању, биолошкој информацији и научном сазнању. За мене је посебно важно постало питање како су повезани посматрање и светоназорско тумачење.
Осврт · 26–29. фебруар 2016.
Ко стварање схвата озбиљно, сме пажљиво да погледа. Хришћански аргумент постаје снажнији када јасно разликује мерне податке, моделе објашњења и шире светоназорске закључке.
Сусрети и питања
Од 26. до 29. фебруара 2016. учествовао сам на 27. саветовању о информатици у Духовном центру за оспособљавање у Крелингену. Викенд је понудио много повода за дивљење устројству творевине и за размишљање о његовом објашњењу.
Посебно ме је обрадовало заједништво за столом са Вернером Гитом. Тада сам могао да покренем питања о доказивању на основу природних закона и о научном методу. За одбрану вере важно је разумети шта неки аргумент заиста показује и које додатне претпоставке захтева.
Информација у генима
Харалд Биндер из истраживачке заједнице Wort und Wissen увео нас је у свет гена и развој генетичких истраживања. Предавање је дало повод да се уобичајене изјаве о наследној информацији прецизније преиспитају.
Важан принцип за такве расправе гласи: проценат генетичке сличности разумљив је само заједно са коришћеним методом поређења. Који одељци се пореде, које разлике се броје и које области остају неузете у обзир? Број без тих података лако може сугерисати већу недвосмисленост него што истраживање пружа.
И реч „информација“ мора се разјаснити. Техничка мерна величина, биолошка функција и људска порука која носи значење нису без даљег исто. Ко из генетичке информације закључује о Створитељу, треба изричито да објасни прелазе свог аргумента.
„Сав живот из живота“
Формула omne vivum ex vivo изражава основно запажање о размножавању и суочавању са спонтаним настанком под уобичајеним условима. За наше размишљање о пореклу живота ово запажање је значајно.
Међутим, тиме историјски настанак првог живота још није у сваком погледу експериментално решен. Питање првог настанка под ранијим условима разликује се од питања да ли данас под уобичајеним условима из произвољног неживог материјала спонтано настају организми. Аргумент треба да открије ову разлику.
Исповедамо Бога као Створитеља живота. Али овом исповедању није потребна претерана тврдња о томе шта један експеримент логички може доказати за све замисливе историјске ситуације.
Подаци и тумачење
Научна запажања вреднују се помоћу појмова, метода и модела. Зато је корисно разликовати податке и тумачење. То не значи да се из истих података сме произвољно извести свака жељена прича. Нека објашњења боље одговарају, дају прецизнија предвиђања или захтевају мање додатних претпоставки.
Треба разликовати и методолошки и метафизички натурализам. Методичко трагање за природним узроцима унутар научног истраживања не доказује да стварност као целина не може имати Створитеља. Тек ова шира тврдња искључивања јесте свеобухватна светоназорска теза.
Шта би показало могуће објашњење
Када оглед покаже уверљив природни пут настанка одређеног биолошког градивног елемента, из тога још не следи да се управо тај пут историјски догодио. Али не следи ни „баш ништа“: могућност таквог пута тада би била боље образложена него раније.
Зато поштена процена разликује могућност, вероватноћу и стварни историјски ток. Ово разликовање штити и од пребрзих натуралистичких закључака и од паушалног обезвређивања истраживања.
Љубав према истини показује се и у томе да не преувеличавамо домет доброг аргумента.
Саветовање ми остаје у сећању као подстицајна прилика за постављање питања и даље размишљање. Желимо да свет разумемо као Божју творевину и управо зато пажљиво поступамо са оним што о њему тврдимо.
Историјски извештај са саветовања са продубљеним методолошким смештањем у контекст. Објашњења нису дослован приказ наведених предавача. За даље читање: блог чланак „Да ли је теорија еволуције доказана?“